Pese a las sendas empresas consultoras ligadas a la coalición de fuerzas gobernantes, con señalado expertise en manejo comunicacional, el accionar en este importante componente político estratégico ha ido de mal en peor.

Y es que al análisis de esas consultoras, sólo resalta su capacidad de lobby en influencias políticas para destrabar los numerosos conflictos que el Gobierno ha debido lidiar y cuyo deficiente manejo sostiene una aprobación con tendencia a la baja y con índices de credibilidad que ya empiezan a complicar a los grupos de poder políticos y económicos, por la hasta la fecha remota pero presente posibilidad, de un fracaso gubernamental que conduzca a la renuncia anticipada, algo que fue desmentido por la propia Mandataria, lo que indica que el rumor golpeó a Palacio de manera tal, que hubo de hacer cuenta de su existencia.

Un eficiente manejo comunicacional implica dominar la pauta nacional, lo que el Gobierno perdió hace bastante tiempo. Los esfuerzos del Ministro Burgos por avanzar en este tema, han terminado en empeños estériles, producto de la adivinada falta de una estrategia global que encierre las acciones tras objetivos claros, precisos y con profundidad de mensaje. Burgos debe lidiar con el amplio espectro de su conglomerado político (programático), cuestión que le resulta difícil a la vez de sufrir una leve y frecuente incontinencia verbal, que sus asesores no han sabido controlar.

El Ministro Díaz por su parte, no sospecha cuál es su rol real, puesto aparece como un mero transmisor autómata de temas salpicados por la contingencia y en respuesta extemporánea de ellos. Se aprecia en él una falta de contenido en su discurso, agraviante para quién se desempeñe en tan importante función.

A este desastre, se une una descabezada SECOM (Secretaría de Comunicaciones de la Presidencia), desautorizada por los aún cercanos asesores de la Presidenta, quién día a día confía en menor cantidad de personas, pues cree, según comentarios de entendidos de los hoy fríos pasillos de la Moneda, que marcha un complot para desestabilizarla y obligarla a presentar su renuncia.

Sin el apoyo de técnicos, en vez de confiar en la burocracia y juegos de poder, la Moneda está destinada a fracasar en su intento por gobernar como lo prometió y para ello primordialmente se precisa reorganizar su aparato comunicacional para lograr exteriorizar sus logros y desvirtuar sus fracasos.

En cada organización se toman decisiones, el apoyo a toma de decisiones es lo que se conoce como Business Intelligence o Inteligencia de Negocios.

Para mejorar el proceso de toma de decisiones las organizaciones deben desarrollar y mantener en equilibrio tres ejes principales como son las tecnologías, las personas involucradas y los datos disponibles. El problema es que los esfuerzos se realizan en forma separada. Cuando los esfuerzos se realizan sobre los tres frentes y en equilibrio entonces la mejora puede ser percibida por la organización.

El eje de las tecnologías se refiere a los sistemas de información con que cuenta la organización, tanto hardware como software para almacenar, analizar y comunicar la información. Los sistemas son claves en la oportunidad de la información, es decir, en el tiempo transcurrido entre que la necesidad de información es percibida y la recepción de la información para resolverla. Conceptos como Big Data, Predictive Analytics o Context Analysis son comunes en la jerga empresarial actual y tecnologías como Hadoop, bases de datos no estructuradas o de procesamiento paralelo masivo son cada vez más deseables al interior de las empresas. Sin embargo, si solo se potencia la infraestructura tecnológica inevitablemente la organización queda con una capacidad tecnológica disponible mucho mayor de la que es posible administrar.

Por esta razón, es primordial considerar el desarrollo de las personas involucradas en el proceso de toma de decisiones. Se puede distinguir dos roles que interactúan, el primero son los consumidores de información quienes deben tomar decisiones basadas en información; y los segundos son los generadores de información, quienes representan el dominio técnico y la capacidad de entregar la información requerida a partir de la necesidad propuesta. Los encargados de generar información son los analistas, científicos de datos o data scientists que junto con fuertes capacidades técnicas deben desarrollar habilidades como trabajo en equipo y comunicación de ideas y visualización de información. La conformación de equipos colaborativos es fundamental, donde las capacidades técnicas deben estar al servicio de, y guiadas por el negocio. El peor caso sería tener expertos trabajando en forma aislada e individual dentro de la organización.
Y por último, el eje de los datos disponibles. Representan la materia prima para la toma de decisiones ya que son el comienzo de un ciclo virtuoso en donde el procesamiento de datos produce información, el análisis de información genera conocimiento, y el conocimiento se convierte en acciones repetibles que generan valor para la compañía. Los datos internos son un activo importante de cada organización, básicamente porque es un elemento con el cual no cuenta la competencia. Pero ocurre muchas veces que los esfuerzos no están en mejorar la calidad de los datos ni los sistemas que los recolectan, de ahí viene el dicho “si se procesa basura, se obtendrá basura”.

En conclusión, el mejoramiento del proceso de toma de decisiones en las empresas debiera descansar sobre tres ejes principales, primero los sistemas disponibles para análisis de información; segundo, las personas involucradas en el proceso y finalmente el mejoramiento constante en la calidad de datos disponibles. Los tres ejes deben desarrollarse en equilibrio sin descuidar uno por otro, pero el más importante serán las personas, ya que el esfuerzo conjunto de los individuos en aras de objetivos comunes hacen posible el desarrollo de las organizaciones.

El Gobierno ingresó al Congreso Nacional un proyecto de ley que modifica la Ley de Partidos Políticos. Entre las materias que aborda se encuentra la transparencia y publicidad de diversos aspectos de estas organizaciones. Si bien el mensaje del proyecto va en la dirección correcta, el articulado se queda corto en los deberes que impone. Además, utiliza un marco normativo equivocado para tratar el acceso a la información y transparencia, ya que debiera ser la Ley de Acceso a la Información, como lo es en muchos países del continente, la que regule estas obligaciones respecto a estos sujetos obligados.

Por otra parte, la iniciativa es mezquina en cuanto a las obligaciones de transparencia que impone. De hecho, si lo comparamos con los 30 estándares de publicidad que debieran estar disponibles en las páginas web de cada uno de los partidos y que consideramos como deseables, solamente contempla ocho.

Respecto a cómo rendir los ingresos y egresos de los partidos, este proyecto de ley debiera ser mucho más exhaustivo y detallado, estableciéndose un marco mucho más claro que el mero deber de informar. Por ejemplo, si el Consejo para la Transparencia asume como garante de su cumplimiento, es imprescindible que dicte una instrucción general a las colectividades, especificándoles cada uno de los puntos necesarios para que cumplan sus obligaciones en esta materia, yendo por supuesto en sintonía con las exigencias que debe hacer el Servicio Electoral (Servel) en cuanto a rendición de cuentas.

También es necesario que el Consejo para la Transparencia sea la institución encargada de velar por el cumplimiento y fiscalización de estas normas. El motivo, es que el Servel enfrenta desafíos muy relevantes en varias aristas relacionadas con los partidos políticos y elecciones, en un escenario en que la institucionalidad chilena cuenta con otro órgano altamente competente y especializado en estas materias.

En cuanto a las sanciones, éstas debieran estar ligadas al aporte permanente que el Estado hará en caso de aprobarse la Ley de Financiamiento Electoral. Es decir, si un partido no cumple con el 100% de obligaciones de transparencia, el órgano competente tiene que aplicar el descuento respectivo, luego de un proceso de fiscalización iniciado a petición del Consejo para la Transparencia.

La transparencia activa de los partidos ha sido parte de la evaluación en los índices de que Chile Transparente elabora desde el año pasado. Estudios que evidencian cómo las colectividades han ido avanzando en el cumplimiento de estándares bastante más elevados que los contemplados en este proyecto, por lo cual esperamos que esta discusión sea la oportunidad para subir de verdad la vara y que el marco jurídico no quede corto respecto a las exigencias de los tiempos.

En otra arista legislativa relacionada con los partidos políticos, afortunadamente no hubo apoyo a una indicación que permitiría el aporte de empresas a estas colectividades en el proyecto sobre fortalecimiento de la democracia. Además de cuidar las técnicas legislativas, es importante considerar las exigencias de la sociedad civil y el trabajo de la comisión Engel como guía y no sólo como discurso.