Después de la férrea defensa efectuada ayer por la ministra vocera Camilla Vallejos, este domingo más integrantes del gabinete salieron a respaldar a su par de Vivienda, Carlos Montes, en el marco de la indagatoria que se realiza por el Caso Convenios, el allanamiento concretado por la Policía de Investigaciones (PDI) en las oficinas del Minvu y las recientes declaraciones del ex seremi Carlos Contreras, quien afirmó que la Presidencia recibió el 7 de junio de 2023 un informe sobre el convenio entre Democracia Viva y el Ministerio de Vivienda.
Fue así como el ministro secretario general de la Presidencia, Álvaro Elizalde, sostuvo en el programa Estado Nacional, que «Carlos Montes es una persona honesta, un servidor público de toda la vida», añadiendo que el titular del MINVU está concentrado en «hacerse cargo del déficit habitacional para construir un número récord de viviendas en el mandato del Gobierno del Presidente Boric«.
«En primer lugar, nosotros creemos que es imprescindible que todos estos hechos se esclarezcan, por eso se hicieron en su oportunidad las denuncias ante el Ministerio Público, el propio ministro Montes entregó todos los antecedentes. También se proporcionaron los antecedentes al Consejo de Defensa del Estado para que se presentaran las querellas correspondientes y nos parece que es fundamental que esta investigación sea exitosa y, de acreditarse delitos, se apliquen las máximas sanciones que establece la ley. Ese es el compromiso que tiene el Gobierno«, afirmó.
«Respecto de las declaraciones o dimes y diretes, la ministra vocera fue bien clara, hay una investigación en curso, por tanto, tendrá que la investigación determinar cómo fueron los hechos«, añadió.
Por su parte, el ministro de Justicia, Luis Cordero, en conversación con Mesa Central de Canal13, afirmó que «no hay registros de que la Presidencia hubiese recibido ese informe (señalado por el exseremi Carlos Contreras). De lo que sí hay registros y respeto de los cuales el propio ministro Carlos Montes entregó la información en su oportunidad, de hecho lo entregó el 22 de junio, es el set de antecedentes e informes que se habían emitido».
Para finalizar, la autoridad afirmó: «¿Era desconocida la existencia de ese informe? No. Era de público conocimiento? La respuesta es sí. Si a partir de eso alguien quiere deducir que la Presidencia tuvo conocimiento de ese informe, la respuesta es no».
