Chile necesita precisamente eso: menos épica y más gestión
Hay una diferencia fundamental entre comunicar una política pública y reemplazarla por una consigna.
La primera busca explicar una acción concreta del Estado; la segunda pretende transmitir una sensación de control, aunque la complejidad del problema permanezca intacta. Cuando las democracias confunden ambas cosas, el riesgo es que el relato termine sustituyendo a la gestión.
La historia demuestra que los problemas complejos rara vez se resuelven mediante gestos simbólicos.
La seguridad pública, la inmigración irregular, el crimen organizado o la protección de las fronteras son desafíos multidimensionales que requieren inteligencia, coordinación institucional, tecnología, recursos humanos especializados y una estrategia sostenida en el tiempo.
No existen atajos retóricos capaces de reemplazar ese trabajo.
En este contexto, resulta especialmente relevante preservar la diferencia entre instituciones diseñadas para funciones distintas. Las Fuerzas Armadas existen para la defensa nacional; las policías, para la seguridad pública. Cuando la discusión pública intenta simplificar esa realidad mediante imágenes potentes o soluciones aparentemente inmediatas, se corre el riesgo de ignorar décadas de doctrina, experiencia comparada y aprendizaje institucional.
El problema de las metáforas políticas no es su valor comunicacional. Toda democracia necesita relatos. El problema surge cuando el relato se convierte en sustituto de la política pública. Un Estado moderno no puede evaluarse por la espectacularidad de sus anuncios, sino por la eficacia de sus resultados. Las organizaciones criminales no responden a símbolos; responden a capacidades operativas. Las redes de tráfico no son detenidas por consignas; son desarticuladas mediante inteligencia e investigación. Las crisis fronterizas no se resuelven mediante gestos mediáticos; requieren planificación, cooperación internacional y presencia estatal efectiva.
Chile enfrenta además un desafío cultural. Durante décadas construyó una reputación regional asociada a la estabilidad institucional, la racionalidad técnica y la continuidad de las políticas públicas. Esa identidad no fue producto de discursos grandilocuentes, sino de la existencia de instituciones capaces de funcionar más allá de los ciclos políticos.
Por eso, la verdadera discusión no debería centrarse en qué imagen produce mayor impacto en los titulares, sino en qué medidas generan mejores resultados. La política del siglo XXI exige evidencia, métricas y evaluación permanente. Exige distinguir entre aquello que genera una fotografía atractiva y aquello que efectivamente resuelve problemas.
Los países que progresan suelen compartir una característica común: privilegian el pragmatismo sobre la gesticulación. Entienden que la administración del Estado es una tarea técnica antes que teatral. Sus gobiernos pueden comunicar con fuerza, pero saben que ninguna metáfora reemplaza a una institución eficaz.
Chile necesita precisamente eso: menos épica y más gestión; menos simbolismo y más capacidades; menos espectacularidad y más resultados. Porque las naciones que renuncian al realismo terminan atrapadas en la ilusión de que los problemas se resuelven con relatos. Y cuando eso ocurre, las instituciones se debilitan, la confianza pública se erosiona y la política corre el riesgo de transformarse en un ejercicio de representación antes que de gobierno.
La fortaleza de una democracia no reside en la potencia de sus metáforas, sino en la solidez de sus instituciones. Y las instituciones serias se construyen con planificación, profesionalismo y pragmatismo, no con símbolos destinados a sustituirlos.