La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechazó el amparo económico interpuesto por empresas de turismo tras el cierre del glaciar Exploradores, en el Parque Nacional Laguna San Rafael, por riesgo geológico.

El amparo fue interpuesto contra la resolución dictada por la Conaf, que dispuso el cierre de las caminatas sobre hielo y no renovó los permisos para desarrollar ecoturismo en el glaciar.

En fallo unánime, la Primera Sala del tribunal de alzada estableció que la actuación de Conaf se ajustó a derecho y se fundó en antecedentes técnicos objetivos, de un organismo competente como la Dirección General de Aguas (DGA).

La sala estuvo compuesta por los ministros Luis Aedo Mora, Natalia Rencoret Oliva y el fiscal judicial Jaime Álvarez Astete.

La acción de amparo fue deducida tras la dictación de la resolución (N°419-2025), mediante la cual Conaf dispuso el cierre del tránsito peatonal sobre el glaciar y la no renovación de los permisos, debido a la inestabilidad estructural y riesgo geológico grave e inminente que presenta el sector frontal del glaciar Exploradores, conforme los informes técnicos elaborados entre l 2023 y 2025.

“Se confirma, entonces, que la realización de actividades turísticas en el sector Glaciar Exploradores del Parque Nacional Laguna San Rafael, de acuerdo a lo indicado en las bases de los concursos públicos, estaba supeditada a las continuas evaluaciones técnicas que debía realizar el organismo competente del Estado (DGA), por lo tanto, se trataba de condiciones –incluidas las posibles restricciones o prohibiciones– conocidas por los operadores turísticos que postularon y se adjudicaron los respectivos concursos públicos”, afirma la resolución.

Para el tribunal de alzada “no es factible emplear el amparo económico como una herramienta destinada a revertir resoluciones administrativas apoyadas en antecedentes técnicos de carácter objetivo, en este caso, proporcionados por el competente órgano del Estado, como lo es la Dirección General de Aguas, apareciendo que la perturbación a la actividad comercial turística de los recurrentes no proviene de un acto ilegal de la recurrida, sino que se trata, más bien, de una medida que va en línea con las condiciones geográficas actuales del área en que aquella se desarrolla, como consecuencia natural de la significativa degradación geológica experimentada por la masa de hielo existente en la zona, lo que torna inviable la continuación de la misma en los términos que se efectuaba y que, por esta vía, se pretende conservar”.

“En este sentido, ninguno de los informes decretados como medida para mejor resolver ha servido para formarse la convicción contraria”, releva el fallo.

“Fluye, en consecuencia, como corolario que habrá de desestimarse el arbitrio deducido”, concluye.

Por tanto, se resuelve:

“I.- Que SE RECHAZA la acción de amparo económico deducida por el abogado don MAX MÜLLER GILBERT, en favor de: 1) Chilemontaña Trips Nicolas Andre Rojas Cuq E.I.R.L., 2) Turismo Colonia Sur SpA, 3) Elemento Sur Expediciones SpA, 4) Turismo Explora Aventuras, Karen Vega Cifuentes E.I.R.L., 5) Turismo Aventura Felipe Railen Olave Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, 6) Servicios Turísticos Francisca Ruiz E.I.R.L., 7) Guillermo Erasmo Berrocal Millapinda, 8) Turismo Aventura Huente-Co Bruno Enrico Rosso Manríquez Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, 9) Servicios Turísticos Iram Pinuer Olavarría E.I.R.L., 10) Turismo Latitud 47 Limitada, 11) Patagonia Helada SpA, 12) Ruta 99 SpA, y 13) Turismo Porter Luis Torres Godoy E.I.R.L., dirigida contra la CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL (CONAF).

II.- Que no se condena en costas a los recurrentes, por estimar que han tenido motivos plausibles para litigar”.