El siguiente es un completo análisis escrito por la académica Gunhild Hoogensen Gjørv* y publicado por la OTAN y que entrega relevantes datos «e la pandemia actual resulta claro que para manejar las crisis, debemos pensar críticamente sobre el papel de los enfoques integrales que involucran a múltiples actores de los gobiernos para la investigación, la sociedad civil, el sector privado, los militares y la policía, y no menos importante, los ciudadanos de sus comunidades», además advierte que: «Los países que tienen niveles más altos de confianza, independientemente del régimen político, han tenido más éxito en combatir la pandemia que aquellos con niveles de confianza más bajos».

El siguiente es el texto completo:

Al igual que la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética, y a pesar de las advertencias, realmente no lo vimos venir. La posibilidad de una pandemia global ha sido considerada como una amenaza hipotética.

Pero si la salud se hubiera considerado seriamente más ampliamente como un problema de seguridad, podríamos haber pensado más efectivamente sobre este escenario y habernos preparado de manera diferente.

Enmarcar una pandemia como un problema de seguridad no significa «es hora de entrar en pánico», ni que una pandemia deba equipararse a una guerra o un problema militar. Sin embargo, definitivamente es un problema de seguridad. Como tal, la pandemia requiere claridad mental y la mejor información posible, a menudo en una situación de datos incompletos. Esta crisis ilustra la naturaleza compleja de la seguridad, donde participan múltiples actores y los civiles son fundamentales para comprender la imagen de seguridad.

Hoy, estamos rodeados de información incompleta, información engañosa, desinformación y, de hecho, demasiada información (una «infodemia»). Esta sobrecarga de información y noticias falsas se dirige a las personas con el fin de desencadenar acciones y reacciones que podrían contribuir a una posible desestabilización. La reducción de la confianza y / o el aumento de la polarización entre las personas y sus gobiernos afecta la forma en que las poblaciones responden a las crisis.

La crisis del coronavirus proporciona una idea de los desafíos que no suelen caer bajo la seguridad militarizada (uso de la fuerza) pero que, sin embargo, podrían desestabilizar, si no paralizar, a sociedades enteras. Es una prueba importante de «resiliencia» en toda la sociedad, así como una oportunidad para revisar cómo definimos «resiliencia».

La pandemia aumenta nuestra comprensión de los escenarios de seguridad, incluidos los asociados con las amenazas híbridas y la guerra híbrida, donde los militares o la OTAN no son los principales actores de seguridad. Sin embargo, al mismo tiempo, estos actores deben ser capaces de reaccionar proporcionalmente, mitigar el daño y ajustar el pensamiento según el contexto. Como parte de garantizar la preparación nacional, es importante evaluar hasta qué punto nuestra comprensión de la resiliencia es realista y / o necesita modificaciones, y quién está incluido en ese proceso.

El artículo 3 del tratado de fundación de la OTAN aborda la resiliencia, con la expectativa de que cada país miembro sea capaz de resistir y recuperarse de un choque importante como un desastre natural, falla de infraestructura crítica o un ataque híbrido o armado sobre la base de «su individuo y capacidad colectiva «. La resiliencia se entiende como «la capacidad de una sociedad para resistir y recuperarse fácil y rápidamente de tales choques y combina la preparación civil y la capacidad militar».

La capacidad de recuperación refleja la capacidad de «recuperarse» y abordar una crisis y / o amenaza, pero también la capacidad de evolucionar o adaptarse a cambios abruptos y potencialmente duraderos. Las suposiciones sobre la resiliencia son evidentes en las narrativas sobre «volver a la normalidad» después de la crisis del coronavirus. Tales suposiciones no tienen en cuenta cómo los cambios en sí mismos pueden normalizarse con el tiempo, y cómo las actitudes y comportamientos, especialmente entre los ciudadanos, cambian como resultado. La gente espera que los gobiernos resuelvan una crisis lo antes posible. Pero, ¿qué pasa si, como en la crisis del coronavirus, eso no es posible? La resiliencia en la sociedad puede exigir ajustes a las «nuevas» normales, incluidas las nuevas percepciones de inseguridad.

Examinar la pandemia actual es útil para revisar nuestra comprensión de la resiliencia, así como la preparación nacional y de la OTAN por tres razones:

El virus COVID-19 presenta una amenaza para la salud, la economía y la cohesión social de las sociedades a nivel mundial, generando una respuesta a la crisis.

La pandemia aumenta nuestra comprensión de cómo los gobiernos y las poblaciones responden a una crisis tan extendida a lo largo del tiempo.

Es simultáneamente una crisis que está cada vez más sujeta a intentos de politizarla a través de campañas de desinformación, lo que nos proporciona datos en tiempo real sobre cómo reaccionan las sociedades y sus poblaciones cuando las crisis se complican aún más por la política.

Amenazas invisibles, híbridas y de «zona gris»

Las amenazas a la sociedad actual se generan cada vez más a través de medios no militares o no violentos. En lugar de cruzar las fronteras con tanques o disparar armas, los adversarios han encontrado formas más fáciles de crear crisis o conflictos. La estrategia de elección de hoy para los actores estatales y no estatales es utilizar la desinformación o los ataques cibernéticos para erosionar la confianza en las autoridades y fomentar el descontento social y / o político, por ejemplo, socavando los servicios y la infraestructura, promoviendo el extremismo o la violencia, y explotando las vulnerabilidades politizadas existentes. desde las elecciones, a la migración, a las pandemias. Tales actividades de desestabilización son a menudo más baratas de realizar que los ataques armados: plantean amenazas invisibles, que son difíciles de detectar y rastrear, y atribuir a un adversario específico.

Aunque no es necesariamente un enemigo en sí mismo, la enfermedad es una amenaza invisible, que puede usarse políticamente y recientemente ha sido explotada con fines de desinformación, desinformación e infodemias. Necesitamos entender cómo las amenazas invisibles, ya sean generadas por la actividad humana o por causas naturales, pueden ser operacionales y, a menudo involuntariamente, amplificadas por ciudadanos promedio.

Muchas de las amenazas y ataques invisibles que conducen a la desestabilización se conocen comúnmente como «híbridos». Al evolucionar a partir de concepciones anteriores de la guerra híbrida, que mantenía un componente cinético o letal, el uso cada vez mayor de la guerra de la información y la focalización de la opinión pública, así como los ataques cibernéticos a la infraestructura, se convirtieron en una característica distintiva en 2014 .

Invisible, las amenazas híbridas son una característica central de los conflictos de la «zona gris», un término que se refiere a la distinción cada vez más borrosa entre la paz y la guerra, creando un «continuo de conflicto». La guerra siempre ha tenido un «estado final». La distinción entre paz y guerra es mucho menos clara ahora, ya que la desinformación y los ataques cibernéticos son campañas continuas y continuas diseñadas para interrumpir y desestabilizar, posiblemente sin fin. La zona gris abarca medidas que crean desestabilización y conflicto por debajo del umbral de la violencia manifiesta, incluidas tácticas disruptivas como la desinformación, las operaciones psicológicas y los procesos legales desestabilizadores. La crisis y el conflicto son parte del mismo continuo de inseguridad, donde la crisis es una etapa anterior de inestabilidad e incertidumbre antes del conflicto que representa una inestabilidad hostil aún mayor, que puede pasar de una naturaleza no violenta a una violenta. Gran parte de este continuo representa inestabilidades que no son estrictamente de naturaleza militar.

Uno de los mayores desafíos es que no sabemos adecuadamente cómo reaccionarán y / o se comportarán las poblaciones civiles durante una crisis. Nuestros requisitos de línea de base de resiliencia son de arriba hacia abajo, es decir, dependen de los actores estatales y de la alianza para implementar, a menudo suponiendo por defecto que los civiles promedio son elementos pasivos en una situación de crisis. Sin embargo, la falta de confianza en las autoridades podría conducir a un aumento de las soluciones de «autoayuda» por parte de individuos o grupos de personas basados ​​en información falsa o engañosa . Por lo tanto, la defensa contra la disrupción o la desestabilización requiere no solo medidas estatales, sino también capacidades sociales.

¿Revitalizar un enfoque integral?

Prepararse para la complejidad de las amenazas invisibles e híbridas requiere un enfoque mucho más complejo que para la guerra convencional. Exige un equilibrio flexible y una coordinación entre los recursos civiles y militares, dependiendo de la naturaleza de la crisis. Un enfoque integral incluye un gran repertorio de respuestas no centradas en el ejército, lo que permite diferentes constelaciones de actores según el contexto.

La resiliencia es un componente importante en un enfoque integral y la resiliencia civil (tanto institucional como dentro de la sociedad) es crucial. Elisabeth Braw señaló, en un seminario de la OTAN de 2018 sobre preparación civil, que la relación civil-militar y particularmente la resiliencia social es parte de la disuasión moderna. Esto implica una mejor conciencia de la situación civil y una comprensión clara de la evolución de las relaciones entre civiles y militares, pero prioriza el liderazgo ciudadano que se basa en la confianza entre los ciudadanos y las autoridades para trabajar juntos y apoyarse mutuamente en crisis. Sin embargo, como también señaló Braw, las sociedades abiertas y democráticas pueden ser extremadamente vulnerables a la desinformación y la polarización de los puntos de vista políticos, lo que desestabiliza la confianza social en la que se basa la cooperación y reduce las capacidades de resiliencia para adaptarse o «recuperarse».

Mantener una ciudadanía bien educada e informada es esencial para un enfoque integral efectivo. Los medios de información / medios independientes y transparentes combinados con programas educativos rigurosos, informados por la ciencia y socialmente responsables son cruciales en tiempos de crisis. Algunos estados miembros de la OTAN, incluidos Estonia y Alemania, y países socios como Suecia y Finlandia, han emitido guías a sus ciudadanos en forma de folletos. Finlandia incluso comienza su lucha contra las noticias falsas en las escuelas primarias.

Aprendiendo de la pandemia

Los actores hostiles están utilizando la desinformación sobre la pandemia para polarizar las opiniones entre los civiles y generar desconfianza selectiva, como se señaló en un reciente informe especial publicado por el Servicio Europeo de Acción Exterior. La desconfianza selectiva ocurre cuando la gente elige y elige qué pautas, medidas o autoridades a las que prestar atención, a menudo en función de quiénes son o de la política que representan.

Las formas en que los ciudadanos eligen actuar y reaccionar a la desinformación dicen mucho sobre cuán exitosamente las autoridades, en cooperación con las comunidades, establecen la seguridad en la sociedad. La seguridad marca una diferencia cuando las personas expresan desconfianza en una respuesta unificada a una amenaza, por ejemplo desafiando las regulaciones de cuarentena, atesorando papel higiénico o respondiendo con bravuconadas antisociales (‘No tengo miedo a una enfermedad’). Los países que tienen niveles más altos de confianza, independientemente del régimen político, han tenido más éxito en combatir la pandemia que aquellos con niveles de confianza más bajos.

Comprender las amenazas, desarrollar respuestas y compartir ideas con sus estados miembros y cooperar con los socios (incluida la Unión Europea) es una tarea de la OTAN. Las amenazas cada vez más complejas requieren soluciones complejas. De la pandemia actual resulta claro que para manejar las crisis, debemos pensar críticamente sobre el papel de los enfoques integrales que involucran a múltiples actores de los gobiernos para la investigación, la sociedad civil, el sector privado, los militares y la policía, y no menos importante, los ciudadanos de sus comunidades.

Comenzando con las lecciones aprendidas de intentos anteriores, necesitamos rediseñar un enfoque integral con los contextos actuales en mente, aprender de los datos de crisis de coronavirus en tiempo real y construir desde la comunidad / desde cero. Necesitamos mapear los recursos y fortalezas que ya existen en las comunidades, incluyendo: desarrollos en programas educativos; el papel de la organización local de la sociedad civil y las capacidades de aviso corto para reclutar voluntarios; disponibilidad y fiabilidad de los recursos locales (transporte, energía, comunicaciones, alimentos y agua); estado de la información municipal y medidas de preparación; y cómo funciona la confianza social a nivel local, regional y nacional.

Este enfoque de abajo hacia arriba combinado con la orientación de los requisitos de línea de base para la resiliencia proporcionará las bases para identificar nuevas iniciativas o brechas que se abordarán, incluidas las iniciativas nacionales de preparación de crisis que apoyan a los civiles , la evaluación y el fortalecimiento preventivo de los servicios sociales esenciales (salud, transporte, infraestructura) y ejercicio extensivo con múltiples actores civiles.

Necesitamos aprovechar la oportunidad brindada por la pandemia actual para aprender lecciones cruciales sobre confianza, resiliencia, enfoques integrales y las complejidades involucradas en la creación y garantía de seguridad en el mundo de amenazas invisibles de hoy.

*Sobre la autora:
Gunhild Hoogensen Gjørv es profesora de estudios de paz y conflicto en el Centro de Estudios de Paz, UiT, la Universidad Ártica de Noruega. También es líder del proyecto » Resilient Civilians «, financiado por el Programa de Ciencia para la Paz y la Seguridad de la OTAN.