Los historiadores pusieron el grito en el cielo con la decisión del Ministerio de Educación respecto a que el ramo de historia y educación física sean electivas para los alumnos de tercero y cuarto medio, incluso el Colegio de Profesores la considera como “aberrante”.

El primero en reaccionar fue el Premio Nacional de Historia 2006, Gabriel Salazar, quien calificó la determinación como “absurda”, agregando en una entrevista con CNN Chile que “no hay duda que no se quiere que el ciudadano se empodere, todo está pensado para desempoderar al ciudadano. Esto significa que el ciudadano no va a poder ejercer su propia soberanía”.

“Se impide que el ciudadano se desarrolle en términos de deliberar en sí mismo para producir mandatos ciudadanos que tienen que ejecutar lo que elige él para su representación. Y eso requiere la formación de un ciudadano con conocimiento de su historia, con capacidad crítica y que no simplemente repita como papagayo lo que le dice la ley que son sus derechos“, agregó.

Incluso se cuestionó “¿Qué sacamos con educar al ciudadano simplemente para que conozca la ley, para que aprenda de memoria en qué consiste ser ciudadano de acuerdo a la Constitución o que simplemente lea sus derechos laborales en un Código del Trabajo que él no dictó, se lo impusieron dictatorialmente?”.

A su vez, otra historiadora Sol Serrano no se sorprendió con los cambios de currículo, indicando a La Tercera que “el cambio de la disciplina de historia en los dos últimos años por educación ciudadana es un impacto que como primera reacción me desconcierta y me llena de dudas”.

Asimismo, el Colegio de Profesores dijo que lo establecido por el Mineduc es “aberrante” y en declaraciones a radio Cooperativa, el presidente del magisterio, Mario Aguilar, «en principio (esta medida) nos parece bastante mal. Desde el punto de vista educativo, desde el punto de vista de lo que es la formación de una persona, desde la integralidad de lo que debe buscar la educación, me parece aberrante«.

«Acá se está cercenando un curriculum para enfocarse en una cuestión netamente productivista. Se confirma la visión de un curriculum instrumental, que tiene que ver con la preparación para el mundo del trabajo, pero muy poca preocupación -una suerte de indolencia del Estado- por formar personas integrales, por formar personas en un sentido amplio«, señaló.

Incluso Aguilar fue más allá y acusó que «simplemente lo que se quiere es mano de obra para un sistema productivo«.

Desde el Mineduc, la jefa de Currículum y Evaluación María Jesús Honorato busca explicar la decisión, indicando que “la historia es fundamental y está recogida en una gran reforma. Esa reforma toma desde 7°, incluso antes, todos los períodos de la historia que estaban en 3° y 4° medio”.

“Eso no ocurrió sólo con historia. Es una reforma que también tomó asignaturas de ciencia, de matemática, anticipando y proyectando que un alumno de 15 años debiera estar preparado y eso es lo que se ve internacionalmente. Ya un alumno de 15 o 16 años debiera tener todos los conocimientos generales tanto de la historia, la ciencia y la matemática básica“, aseguró.