El abogado del ex candidato presidencial, Pablo Longueira, Alejandro Espinoza, criticó duramente al fiscal del caso SQM, Pablo Gómez, por la actitud que ha tenido con su defendido y cree que el persecutor “ha tenido una actitud contumaz y poco prolija”.
En declaraciones a La Tercera, Espinoza se refirió a lo planteado por Longueira respecto a que Gómez le había ofrecido recalificar el cohecho y que el propio fiscal negó posteriormente.
“En enero de 2017 salimos a rechazar cualquier acuerdo, nadie sale a rechazar un acuerdo que no le han ofrecido. Inmediatamente después de eso, Pablo Longueira fue objeto de un allanamiento en su casa”, expuso.
En ese mismo sentido, explicó que “no estuvo a punto de ultimarse porque yo tuve que comunicárselo a mi cliente, y mi cliente, quien toma la decisión, lo rechazó. Pero no entraré en detalles”.
Asimismo, precisa que Longueira no quiso aceptar ninguna propuesta del fiscal porque “la posición es que él no ha cometido ningún delito y no ha cometido ni siquiera una conducta antiética, y no está dispuesto a ninguna salida alternativa, ni siquiera la suspensión condicional del procedimiento. Quiere que los tribunales de justicia establezcan su inocencia”.
Espinoza también relata el allanamiento hecho por el persecutor en la vivienda de Longueira, precisando que “Pablo Gómez se hace cargo de la investigación contra Longueira en enero de 2016. Desde ese minuto tenía al señor Longueira como imputado, y en marzo ya lo estaba por delitos de cohecho. Prácticamente un año después, enero de 2017, sorpresivamente, luego de que nosotros anunciáramos que rechazábamos cualquier salida negociada, Gómez se acuerda de que tiene que obtener el computador personal de Longueira. Y va a un tribunal y pide esta diligencia en secreto”.
En ese sentido, apunta contra Gómez afirmando que “creo que ha tenido una actitud contumaz y poco prolija, a mi juicio”.
Respecto a si no es antiético no inhabilitarse para votar leyes si a quienes benefician esas leyes aportan dineros para fundaciones, el abogado del ex timonel de la UDI respondió que “en absoluto. No correspondía que él se inhabilitara. Para establecer exactamente los hechos: la fiscalía, cuando formaliza al senador Longueira, se formula una hipótesis”.
“Se decía que esas fundaciones eran para financiar su actividad política, es decir, que eran una fachada. Luego de tres años de investigación, de haber escaneado completamente el patrimonio del señor Longueira, se establecieron varias cosas. La primera, que el exsenador Longueira no recibió ni un peso en su patrimonio de parte de SQM. Y segundo, que todas las donaciones a las fundaciones fueron utilizadas para fines de beneficencia social. De manera que la hipótesis que formuló la fiscalía no fue cumplida. Y eso se ha transformado ahora en que la imputación es en realidad que él consiguió plata para financiar a su sector político. Eso, a nuestro entender, en Chile no es constitutivo de delito”, continuó.
Y al ser retrucado conque si fue eso lo que hizo el ex ministro, Espinoza sostiene que “no, yo no digo que lo haya hecho. Lo que estoy diciendo es que esa imputación fáctica, que se había formulado la fiscalía y que promovió el fiscal Gómez dando entrevistas, hizo que se levantara una campaña feroz de demolición de la imagen de Longueira, de que se había enriquecido y había recibido cientos de millones ocupados en actividades personales o políticas personales; resultó que era completamente falsa y eso ya no viene siquiera en la acusación”.
El abogado de Longueira también busca explicar el correo que le envió al entonces gerente general de SQM, Patricio Contesse, indicando que “el senador Longueira, el año 2010, mandó un correo, concretamente al ministro Cristián Larroulet, haciéndole una propuesta de igualar la situación tributaria de las empresas nacionales y extranjeras en materia de royalty. El senador Longueira manda este correo porque él tuvo la convicción de que había un error que nadie había reparado y se lo hizo ver Contesse. Esto respecto de que había una desigualdad de trato entre la inversión realizada por empresas mineras nacionales y extranjeras. Y esa no fue materia de discusión de ningún parlamentario o sector político. O sea, haber sobornado al principal líder de la centroderecha para que influyera en un punto que no tenía resistencia es francamente absurdo”.
