Una fuerte crítica hacia el Frente Amplio hace el rector de la Universidad Diego Portales, Carlos Peña, por la declaración que hizo el conglomerado político en el que no definió una postura clara para enfrentar la segunda vuelta, dejando la libertad a quienes votaron por ellos en las pasadas elecciones del domingo 19 de noviembre.
En su habitual columna en El Mercurio, Peña se lanza a explicar la palabra cantiflear, argumentando que el diccionario de la RAE lo define como tejer vericuetos verbales, eludiendo cualquier sustancia.
“Se acuñó a partir de Cantinflas, ese personaje que nadaba en un océano de palabras, no con el fin de decir algo, sino con el propósito opuesto: para no decirlo. Un policía lo interroga y le pregunta: ¿Usted qué cree? Y Cantinflas le da por toda respuesta: ¿Y usted que cree que yo creo? Justo lo que acaba de hacer el Frente Amplio”, señala.
En ese sentido, Peña aclara que es extraño que luego de 15 horas de deliberación, “un puñado de personas inteligentes y entusiastas, no se hayan decidido a decir algo inteligible”.
Desde su punto de vista, es ese el problema que presenta el FA, puesto que “de su declaración permanece oculto, camuflado en la más cuidadosa y profunda ambigüedad, de manera que no es posible, finalmente, inteligirlo, dilucidar su sentido, esclarecer su significado, saber cuál es su dirección. ¿Prefieren que gane Piñera? No, puesto que sería un retroceso, responden. ¿Habrá entonces que apoyar a Guillier? No, tampoco, puesto que la posición de ese candidato es ambigua ¿Sugieren entonces abstenerse? No, menos, puesto que es un deber sufragar. Y así”.
“Por supuesto, sería absurdo que el Frente Amplio hubiera impartido instrucciones acerca de cómo votar; pero era razonable que sus partidarios esperaran un punto de vista -uno, no varios contradictorios entre sí- que los ayudara a su propio discernimiento. Pero, como se ve, en esa declaración no es posible encontrar ninguno. ¿A qué pudo deberse esta verdadera cantinflada?”, menciona el académico.
Asimismo, precisa que “desde luego, es posible pensar que la extrema heterogeneidad que alberga -desde liberales a demócratas radicales- le haya impedido arribar a un punto de vista único y claro. Y entonces, puesto en la necesidad de decir algo, optó por aparentar decirlo”.
Sin embargo, también expone la posibilidad de explicar la situación desde otro ángulo, afirmando que puede ser tomado desde una “que alude a la conciencia del tiempo que posee el Frente Amplio, el rasgo que mejor acusa la índole generacional que posee”.
Para Peña, la candidatura de Alejandro Guillier es ambigua, lo cual “derivaría del hecho de que él rehúsa explicitar el horizonte histórico (la sustitución de la modernización capitalista) en el que el Frente Amplio cifra el norte de su proyecto, de sus esperanzas. No es que las medidas sugeridas por Guillier sean ambiguas. Lo que ocurre es que se quedan cortas para la esperanza histórica del Frente. Los dirigentes del Frente Amplio imaginan el tiempo histórico como una línea que comienza aquí y, sostenida por sus anhelos, culmina en el futuro. Y entonces juzgan todo lo que ven hoy según esté o no alineado con la culminación que imaginan. Sin matices”.
Explica que “es la política vivida en actitud religiosa. El creyente, puesto a elegir entre el bien perfecto pero inalcanzable y el mal menor a la mano, siempre escoge el primero. Inflamado por las puras convicciones, todo lo que ocurre certifica sus certezas, pero, al mismo tiempo, nada hay en el presente que lo satisfaga ni siquiera en parte, porque ¿cómo podría satisfacerse con el modesto presente quien cree haber abrazado de una sola vez el futuro? Y la fe, ya se sabe, es inefable, misteriosa, inescrutable”.
Peña concluye su columna señalando que fue la candidata del Frente Amplio, Beatriz Sánchez, quien “leyó esa declaración enigmática e insondable, entró, a poco de hacerlo, en estado de reflexión. Es comprensible. Debe estar haciendo esfuerzos exegéticos para dilucidar qué se esconde tras esas líneas sorprendentes y elusivas”.
