Los senadores de derecha, Francisco Chahuán (RN) y Javier Macaya (UDI), hicieron este martes lo mismo que hizo “Poncio Pilato” de lavarse las manos y responsabilizando a otros por la aprobación de la ley corta de isapres y la “humillante” forma de pago a sus usuarios que podrían ser de hasta 156 cuotas.
Ambos legisladores opositores exigieron al Gobierno responsabilidades por el proceso de devolución de las isapres, pero se olvidan que en la sesión del 8 de mayo pasado, fueron ellos los que destacaron la aprobación de la ampliación del plazo de pago de 10 a 13 años, argumentando en ese entonces que esto daba “sostenibilidad” al sistema.
“Si bien ésta es una materia que corresponde exclusivamente al Ejecutivo, estamos dispuestos a apoyar una ley interpretativa que permita dignificar las devoluciones a los cotizantes. Condenamos el plan de ajuste y pago propuesto por las Isapres y aprobado por la Superintendencia y el Consejo Consultivo y es difícil de entender que los cotizantes reciban devoluciones tan mínimas, incluso de solo un peso”, dijo el senador RN.
Chahuán señaló que tanto el superintendente de Salud, Víctor Torres, como la ministra de Salud, Ximena Aguilera, se excusaron hoy de estar presentes en la sesión de la Comisión de Salud, a la que habían sido invitados para conocer cómo y en qué condiciones fueron aprobados los planes de ajuste y pago de las Isapres. Sin embargo, aclaró que ambos han sido citados nuevamente para mañana miércoles, ya que “creemos que le deben una explicación a Chile y a los cotizantes”.
“En primer lugar, cabe destacar que el responsable de aprobar los planes de ajuste y pago es el superintendente de Salud con la escucha activa del Consejo Consultivo, por lo tanto, más allá de los plazos establecidos para la presentación de los planes de ajuste y pago, es el Superintendente quien tiene la última palabra sobre su resolución”, aclaró el parlamentario.
En ese sentido, Chahuán explicó que “queremos conocer cuáles fueron los planes de ajuste y pago propuestos, y cuáles los criterios que llevaron a la determinación de una devolución que consideramos vergonzosa e indignante para los cotizantes de tres Isapres en particular. Nos referimos a Cruz Blanca, Banmédica y Vida 3, que han presentado propuestas de ajuste y pago que fueron aprobadas, porque es fundamental señalar que el Superintendente de Salud y el Consejo Consultivo tenían la facultad de aprobar o rechazar estas propuestas. Por ello, exigimos conocer los argumentos que fundamentaron la aprobación de un plan que consideramos completamente inaceptable”.
“Condenamos el plan de ajuste y pago propuesto por las Isapres, aprobado por la Superintendencia y el Consejo Consultivo y es difícil de entender que los cotizantes reciban devoluciones tan mínimas, incluso de solo un peso. Lo que nosotros establecimos fue un periodo de seis meses para estudiar y evaluar los planes de ajuste y pago, los cuales debían ser aprobados o rechazados por el Consejo Consultivo, presidido por el Superintendente de Salud”, precisó.
En esa misma línea, Chahuán sostuvo que “es necesario que se nos expliquen los criterios que llevaron al Superintendente de Salud y al Consejo Consultivo a no rechazar un plan tan lamentable, que hoy ha resultado en devoluciones mínimas. Mañana, esperamos obtener respuestas claras sobre los criterios y razones que sustentaron la aprobación de este plan, así como una solución concreta para los cotizantes. Si bien esta es una materia que corresponde exclusivamente al Ejecutivo, estamos dispuestos a apoyar una ley interpretativa que permita dignificar las devoluciones a los cotizantes”.
En tanto, Macaya acusó a que lo que hace la “izquierda es de manual del populismo. Es con la retórica de la lucha de clases, de defensa de los poderosos responsabilizar a otros de sus propios errores y sus malas ideas”.
Macaya recordó que el programa de campaña del Presidente Gabriel Boric estaba contemplado el “fin de las isapres y ellos aprovecharon un fallo cuestionado de la Tercera Sala de la Corte Suprema para conseguir su objetivo y hoy día tratan de responsabilizar a una oposición que planteó distintas alternativas”.
El legislador gremialista aseguró que si se hubiesen terminado las isapres “eso habría significado no solamente que no se pagaban las deudas, sino que también habían consecuencias muy sustanciales en el sistema público y en las listas de espera del sistema público y, obviamente, en los propios afiliados de las isapres”.
“El Gobierno tiene que asumir su responsabilidad, efectivamente subieron las expectativas como lo dijo el propio ministro Mario Marcel, pero eso fue un error que cometieron ellos y hoy las consecuencias, evidentemente la generaron ellos”, finalizó.
