La Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus) consideró que el fallo de la Corte Suprema que rechazó el recurso de casación interpuesto por el organismo en contra del fallo que liberaba de responsabilidad a SCA Chile por la colusión durante más de 10 años en el papel tissue, es injusto para los consumidores, .
Es necesario recordar que, durante el 2015, la Fiscalía Nacional Económica (FNE) presentó un requerimiento en contra de las empresas SCA Chile y CMPC Tissue por fijar precios y asignar cuotas de mercado en torno a la venta del papel confort. Estas prácticas anticompetitivas fueron desarrolladas entre los años 2000 y 2011, afectando directamente en el bolsillo de los consumidores y el mercado nacional.
“Este supremazo, que opta por negar la indemnización de los consumidores, llega a pesar de que en la investigación se pudo estimar que los perjuicios ocasionados por SCA Chile llegan a los US $86 millones ($ 81.542.620.000 pesos chilenos)”, indican desde la Conadecus.
En ese sentido, el presidente de Conadecus, Hernán Calderón, dijo que “hoy es un día triste y nefasto para los consumidores chilenos, tal vez el peor. La Corte Suprema acaba de decidir en el caso de la “Colusión del papel tissue”, en donde se buscaba proteger a todos los chilenos que se les cobró abusivamente durante 10 años por las empresas aludidas, en especial a los más pobres por ser productos de primera necesidad. Una de las empresas que cometió este grave y masivo fraude no estará obligada a devolver ni un sólo peso a los consumidores por ese dinero mal habido. Es decir, se quedará con la plata de los consumidores”.
“Se trata de sumas estratosféricas, que alcanzan a los 86 millones de dólares, es decir, más de 86 mil millones de pesos que fueron sacados de los bolsillos de los chilenos a sus espaldas, esto a pesar de que la otra papelera coludida, CMPC, ya había reconocido los hechos y devuelto el dinero a los consumidores las denominadas “7 Lucas del Confort””, agregó.
En ese sentido, Conadecus “lamenta profundamente este injusto fallo, que se encuentra fundado en meros tecnicismos legales o “leguleyadas”, permitiendo a esta papelera dejar en sus bolsillos esos miles de millones robados a los consumidores”.
Calderón señaló que “nos resulta también al menos extraño que el redactor de este fallo, el abogado integrante Álvaro Vidal, fundara esta nefasta decisión en los argumentos del asesor e informante de la misma papelera en este juicio, el abogado Iñigo de la Maza, porque ambos comparten la misma oficina profesional y, como es de público conocimiento, tienen una larga historia de relación de amistad y trabajo profesional, al punto que han escrito innumerables libros en conjunto”.
“En nuestra opinión, nos parece que al menos debió inhabilitarse, y que la Corte Suprema, en medio de los cuestionamientos de que la que es objeto en este caso, le debe una explicación a la ciudadanía por esta extraña coincidencia”, arguyó.
Sin embargo, aclaró que “estamos elaborando un nuevo camino judicial para que esta empresa devuelva de una vez por todas el dinero que no le pertenece, y que anunciaremos a la brevedad”.
