Ciper, que se ha transformado en la versión posmonderna de la Inquisición y que destapó las Comidas de Zalaquett, luego que algún contertulio quedara molesto (en una de esas no le gustó el postre vaya usted a saber- y ‘vomitara’ la información, el caso sigue dando titulares a la prensa que ha hecho de estas citas el festín del verano y los pontificadores de siempre sermoneando como si ellos fueran almas puras, sin serlo por cierto.
Ahora CIPER -que en un momento fue financiado en parte por Alvaro Saieh- pone en la hoguera a dos pepedianos, que curiosamente no son muy queridos: «el exdiputado Jorge Insunza (PPD), quien reconoce haber intervenido al menos en ocho. También lo ha hecho la expresidenta y actual vicepresidenta del PPD, Natalia Piergentili. Aunque ella sostiene que sólo asistió a una charla, Zalaquett dijo que “ha participado en más de siete”. Inicialmente, Piergentili negó haber cobrado, pero Ciper acreditó que recibió transferencias desde una sociedad de Zalaquett. Ella explica que asesora a un líder empresarial -cuya identidad pidió mantener bajo reserva- y que los pagos por esa labor se hacen a través de Zalaquett», señala la nota del medio.
Por cierto ya salieron las voces condenando al infierno a estos dos personajes y por cierto los «monos peludos» están preparando su ‘dulce y agria’ venganza contra Natalia Piergentili la más complicada tras la nota de Ciper.
Piergentili a través de un comunicado de prensa asegura:
“Ante al reportaje publicado recientemente en Ciper, quisiera aclarar que no existe contradicción alguna entre las respuestas dadas a las distintas preguntas formuladas por el periodista que me contacto, aun así, creo necesario puntualizar lo siguiente:
…frente a la pregunta si recibí pagos por asistir a alguna reunión en la casa del Sr. Pablo Zalaquett, reitero tajantemente que no, no recibí ninguna contraprestación por asistir a ninguna comida en la que participé y que tampoco estuve presente en ninguno de los encuentros entre empresarios y funcionarios públicos.
…Lo que si es efectivo es que desde el mes de noviembre pasado, he prestado una asesoría periódica en políticas púbicas a una asociación gremial, contratada por la empresa consultora del Sr. Zalaquett, actividad profesional lícita que he realizado en mi ámbito laboral privado, la que se ha visto reflejada en las boletas respectivas. Esta actividad profesional no guarda ninguna relación con el tema de las reuniones conocido por la opinión púbica (…) Con esto dejo absolutamente claro que cualquier remuneración que yo he recibido obedece a mi desempeño profesional y no a mi actividad como dirigente política”.
La explicación no convence a algunos monos peludos y ya están pidiendo su cabeza.
