El abogado de la exministra de Justicia, Marcela Ríos, José Antonio Viera-Gallo, cuestionó este lunes la aplicación de la acusación constitucional contra la exsecretaria de Estado y el uso que le está dando la oposición a este mecanismo, afirmando de paso que si se utiliza de la forma en cómo se está haciendo en este caso, “lo que vamos a tener es un sistema parlamentario impropio”.

En radio Cooperativa Viera-Gallo dijo que “no me puedo hacer cargo de cómo se tramitó internamente (indultos), desde el punto de vista político, estos indultos, no corresponde a la acusación constitucional. Eso es un tema para debatir en otras instancias”.

En ese sentido, explicó que “las llamadas desprolijidades no son ilegalidades, no se puede acusar a ningún ministro por desprolijidad, sino que son causales muy precisas en la Constitución, de haber vulnerado la ley o haber dejado la ley sin ejecución”.

Viera-Gallo precisó que “esta desviación o esta interpretación laxa, amplia, de la acusación constitucional comenzó con la acusación que se aprobó contra Yasna Provoste, que fue acusada de desorden administrativo e irregularidades en la seremi de Educación, siendo que su cargo no tiene que ver con lo que ocurre en cada seremía del país”.

“Si vamos así, lo que vamos a tener es un sistema parlamentario impropio, en que al final la permanencia de un ministro en su cargo va a depender del juicio que la mayoría parlamentaria tenga, que puede ser adversa al gobierno, sobre la calidad con que ha ejercido su función”, señaló.

Al respecto, el abogado apuntó a que todos los presidentes, “desde el Presidente Aylwin, han indultado a personas que han cometido delitos muy graves e incluso el Presidente Frei y el Presidente Lagos conmutaron pena de muerte por casos extremadamente graves, lo conmutaron por presidio perpetuo”.

Concluyó en que “no está en discusión en la acusación constitucional el mérito de cada indulto. Cuando un Presidente indulta, lo que hace es una apuesta, que puede resultar o no, nadie lo puede asegurar”.