El siguiente análisis publicado por la OTAN, «Guerra híbrida: nuevas amenazas, complejidad y ‘confianza’ como antídoto» de Arsalan Bilal, investigador doctoral en el Centro de Estudios para la Paz – UiT The Arctic University of Norway. Es el coordinador del grupo de investigación “La Zona Gris” en la institución que se enfoca, entre otras cosas, en la zona gris y las amenazas híbridas y la guerra. Pero elo más relevante desde el punto de vista político es la relación cofianz y pérdidas de la misma en los países occidentales lo que tensiona y lleva a confictos, como también la bajada que hace al resurgimiento de los populismos: «La confianza no debe entenderse como un fenómeno unidimensional o de una sola capa. Es necesario en varios niveles y dominios. Por ejemplo, la gente debe tener confianza en los órganos estatales para que los gobiernos garanticen el cumplimiento de sus decisiones. Es alarmante que en muchos países occidentales, como sugiere la evidencia, las instituciones estatales estén perdiendo su credibilidad debido a la disminución de la confianza pública. En los Estados Unidos, la confianza pública ha disminuido del 73 % en la década de 1950 al 24 % en 2021. De manera similar, en Europa occidental, los niveles de confianza han ido disminuyendo constantemente desde la década de 1970«, plantea Arsalan Bilal.
«Guerra híbrida: nuevas amenazas, complejidad y ‘confianza’ como antídoto»:
Se puede argumentar que la naturaleza de la seguridad y los conflictos internacionales sigue siendo la misma. Los Estados, como siempre, están envueltos en competencias militares y económicas de suma cero, los conflictos armados todavía parecen inevitables, los dilemas de seguridad y el equilibrio se llevan a cabo incesantemente, y así sucesivamente. Sin embargo, el modus operandi ya no es el mismo. Los conflictos se luchan de formas nuevas, innovadoras y radicalmente diferentes. Con el advenimiento de la guerra híbrida moderna, cada vez se tratan menos de la fuerza letal o cinética .
Es importante señalar aquí que el concepto de guerra híbrida puede no ser del todo nuevo. Muchos practicantes afirman que es tan antiguo como la guerra misma. Sin embargo, ha ganado una gran vigencia y relevancia en los últimos años a medida que los estados emplean actores no estatales y tecnología de la información para someter a sus adversarios durante o, lo que es más importante, en ausencia de un conflicto armado directo.
Antes de profundizar en el concepto, es importante resaltar que la guerra híbrida en la era contemporánea se volvió cada vez más popular en los debates de políticas luego de dos desarrollos importantes. Primero, en 2005, dos oficiales militares estadounidenses escribieron sobre el “ auge de las guerras híbridas ” y enfatizaron la combinación de estrategias, métodos y tácticas convencionales y no convencionales en la guerra contemporánea, así como los aspectos psicológicos o relacionados con la información de los conflictos modernos. En segundo lugar, Rusia invadió Crimea en 2014 y logró sus objetivos al combinar fuerzas especiales «negables», actores armados locales, influencia económica, desinformación y explotación de la polarización sociopolítica en Ucrania.
La guerra híbrida sigue siendo un concepto controvertido y no existe una definición universalmente aceptada. Ha sido objeto de muchas críticas por carecer de claridad conceptual, ser simplemente una frase general o una palabra de moda, y no aportar nada distintivamente nuevo a los debates políticos. Sin embargo, el concepto nos proporciona información clave sobre los desafíos de seguridad y defensa contemporáneos y futuros.
La guerra híbrida y sus características
En pocas palabras, la guerra híbrida implica una interacción o fusión de instrumentos de poder y herramientas de subversión tanto convencionales como no convencionales. Estos instrumentos o herramientas se combinan de manera sincronizada para aprovechar las vulnerabilidades de un antagonista y lograr efectos sinérgicos.
El objetivo de combinar herramientas cinéticas y tácticas no cinéticas es infligir daño a un estado beligerante de una manera óptima. Además, hay dos características distintas de la guerra híbrida. Primero, la línea entre la guerra y los tiempos de paz se vuelve oscura. Esto significa que es difícil identificar o discernir el umbral de la guerra. La guerra se vuelve esquiva a medida que se vuelve difícil ponerla en práctica.
La guerra híbrida por debajo del umbral de la guerra o la violencia abierta directa paga dividendos a pesar de ser más fácil, más barata y menos riesgosa que las operaciones cinéticas. Es mucho más factible, digamos, patrocinar y promover la desinformación en colaboración con actores no estatales que llevar tanques al territorio de otro país o lanzar aviones de combate a su espacio aéreo. Los costos y riesgos son notablemente menores, pero el daño es real. Una pregunta clave aquí es: ¿puede haber una guerra sin que se produzca ningún combate directo o confrontación física? Con la guerra híbrida que impregna los conflictos interestatales, es posible responder afirmativamente. Esto también permanece estrechamente vinculado a la filosofía de la guerra. El arte supremo de la guerra es someter al enemigo sin luchar, como sugirió el antiguo estratega militar Sun Tzu.
La segunda característica definitoria de la guerra híbrida se relaciona con la ambigüedad y la atribución. Los ataques híbridos suelen estar marcados por mucha vaguedad. Los actores híbridos crean y amplían esta oscuridad a sabiendas para complicar tanto la atribución como la respuesta. En otras palabras, el país al que se dirige no es capaz de detectar un ataque híbrido o no puede atribuirlo a un estado que podría estar perpetrando o patrocinándolo. Al explotar los umbrales de detección y atribución, el actor híbrido dificulta que el estado objetivo desarrolle políticas y respuestas estratégicas.
Zona gris: el complejo panorama del conflicto
Estudios recientes sobre guerras en Afganistán e Irak demuestran cuán costosas pueden ser las guerras totales en términos de pérdidas humanas, económicas, así como sociales y políticas, independientemente de cuán dispares sean las capacidades de las partes en conflicto o de los adversarios. Debido a los rápidos avances tecnológicos y al aumento de la guerra asimétrica, las guerras totales pueden ser ineficaces incluso frente a potencias que tienen relativamente menos recursos e influencia. Por tanto, la victoria podría convertirse en una propuesta extremadamente difícil.
Con el aumento del costo de la guerra y las nuevas herramientas a disposición de los estados, la voluntad de librar guerras sin cuartel podría estar disminuyendo. Sin embargo, esto no presagia la desaparición de los conflictos, sino que cambia la dinámica de la guerra. Es en este contexto que los estados están recurriendo cada vez más a la guerra híbrida por debajo del umbral de un conflicto armado en la consecución de sus objetivos de seguridad de suma cero. En pocas palabras, el entorno de seguridad general está cambiando radicalmente a pesar de que la naturaleza del conflicto sigue siendo la misma.
“La guerra no es más que la continuación de la política por otros medios”, dijo el eminente estratega militar Clausewitz . Si bien esto aún puede ser cierto, los medios de guerra se han expandido notablemente en medio del advenimiento de la guerra híbrida contemporánea. Esto significa que la matriz política-guerra se ha vuelto aún más compleja, ya que la dinámica de la guerra está en un estado de cambio. La guerra ahora significa un abanico de posibilidades. A veces, puede implicar operaciones cinéticas junto con el uso de actores no estatales. A veces, puede implicar el lanzamiento de ciberataques dirigidos a la infraestructura crítica junto con campañas de desinformación. Tales vías son extensas y también lo son las formas en que pueden fusionarse o yuxtaponerse.
La guerra híbrida hace que la dinámica del conflicto sea turbia no solo porque ofrece un conjunto de herramientas grande y en expansión para socavar a un adversario, sino también porque permite que su seguridad se vea socavada en dos frentes a la vez. Esto también se relaciona con los objetivos generales de la guerra híbrida. En el frente de la capacidad, las vulnerabilidades del estado objetivo en los ámbitos político, militar, económico, social, de la información y la infraestructura (PMESII) se explotan en la medida en que se debilita de manera tangible y funcional.
Un segundo frente en el que se socava la seguridad de un estado sigue siendo de naturaleza ideacional y se relaciona con la legitimidad del estado. Como señala un informe de la Agencia Noruega para la Cooperación al Desarrollo , «la legitimidad del estado se refiere a la base misma sobre la que el estado y la sociedad están vinculados y por la cual se justifica la autoridad del estado». Por lo tanto, la legitimidad sirve intrínsecamente como la base de la autoridad o el mandato del estado.
En un intento por dañar el contrato social que une al estado y sus electores, un actor híbrido intenta erosionar la confianza entre las instituciones estatales y el pueblo. Esto da como resultado que el estado pierda su legitimidad, que es en gran parte una función de la confianza pública en la era moderna y, a su vez, la capacidad de actuar como el Leviatán en la esfera doméstica. Como corolario, tanto los fundamentos de las ideas como la capacidad del estado para funcionar sin problemas se ven dañados por ataques híbridos.
Generar confianza para superar las amenazas híbridas
Teniendo en cuenta la naturaleza compleja y la dinámica de la guerra híbrida, los expertos han propuesto una serie de políticas y respuestas estratégicas. Algunas de ellas giran en torno a medidas para detectar, disuadir, contrarrestar y responder a amenazas híbridas de manera meticulosa. Sin embargo, con los dominios de la información, cognitivos y sociales convirtiéndose en la piedra angular de la guerra híbrida, cualquier conjunto de soluciones sin confianza y fomento de la confianza probablemente no ofrecerá antídotos efectivos.
Ya hemos comentado que la guerra híbrida a menudo tiene lugar por debajo del umbral tradicional de la guerra. Lo que ocupa un lugar central aquí es el papel de los civiles: cómo piensan y actúan en relación con el estado. Las plataformas de redes sociales y digitales contemporáneas permiten a los actores híbridos influir en esto en detrimento del estado adversario con considerable facilidad. Las campañas rusas de desinformación en línea, algunas de las cuales son muy sutiles pero graves, contra algunos estados occidentales constituyen un buen ejemplo.
Además, como se mencionó anteriormente, el estado es cobarde sin el pueblo. Obtiene legitimidad y, del mismo modo, poder de su pueblo. Esto se aplica especialmente a las políticas que están estructuradas democráticamente. Al abrir una brecha entre el estado y su pueblo, se pueden crear las condiciones para su implosión. Esto es precisamente lo que pretende hacer un actor híbrido por debajo del umbral de la guerra.
Las amenazas híbridas a menudo se adaptan a las vulnerabilidades del estado objetivo o las comunidades políticas interestatales. El propósito es explotarlos en la medida en que se profundicen para crear y exacerbar la polarización tanto a nivel nacional como internacional. Esto se traduce en una peligrosa erosión de los valores centrales de coexistencia, armonía y pluralismo en y entre las sociedades democráticas, así como de la capacidad de toma de decisiones de los líderes políticos. En última instancia, lo que socavan las amenazas híbridas es la confianza.
Es por esta razón que la construcción de confianza debe considerarse el baluarte clave contra las amenazas híbridas, especialmente aquellas que están orientadas a socavar estados y políticas democráticas. Además, la confianza sigue siendo la condición sine qua non para que se materialice cualquier política o respuesta estratégica a las amenazas híbridas. En otras palabras, nada funcionará o producirá los resultados deseados en ausencia de confianza.
La confianza no debe entenderse como un fenómeno unidimensional o de una sola capa. Es necesario en varios niveles y dominios. Por ejemplo, la gente debe tener confianza en los órganos estatales para que los gobiernos garanticen el cumplimiento de sus decisiones. Es alarmante que en muchos países occidentales, como sugiere la evidencia, las instituciones estatales estén perdiendo su credibilidad debido a la disminución de la confianza pública. En los Estados Unidos, la confianza pública ha disminuido del 73 % en la década de 1950 al 24 % en 2021. De manera similar, en Europa occidental, los niveles de confianza han ido disminuyendo constantemente desde la década de 1970.
No es solo la confianza pública en el estado lo que es primordial. La confianza de las personas entre sí sigue siendo igualmente importante. El auge del populismo en diferentes partes del mundo, incluidos los países occidentales, es sintomático de una mayor polarización sociopolítica dentro de las comunidades políticas. Esto tiene como resultado poner en peligro no solo la armonía a nivel social, sino también el tejido social y político de una comunidad, lo que dificulta el desarrollo de consenso en los procesos de toma de decisiones en todos los niveles.
Construir, reconstruir y fortalecer la confianza sigue siendo fundamental para crear una resiliencia duradera frente a las amenazas híbridas que ponen en grave peligro la seguridad a nivel estatal y social. El fomento de la confianza dentro de las comunidades y entre ellas debería ser el eje de los esfuerzos para neutralizar la guerra híbrida y las amenazas. Esto requiere esfuerzos sostenidos a nivel estructural y de políticas para desarrollar vínculos fuertes entre el estado y la gente que estén respaldados por una transparencia, propiedad e inclusión significativas.
Foto portada: Infogate.cl
