La Corte de Apelaciones de Iquique desestimó este viernes la solicitud de desafuero del constituyente Hugo Gutiérrez, imputado por el Ministerio Público como autor de los supuestos delitos de amenazas en contra de personal de la Armada y omisión de cooperación pública.

El proceso en contra del convencional comunista, en este caso, tiene relación con los hechos sucedidos el pasado 8 de agosto de 2020, cuando el parlamentario junto a otras personas fue fiscalizado por parte de personal de la Armada en el sector de Playa Cavancha, en Iquique. Los delitos que se le imputarían son los de amenazas, previsto en el Código de Justicia Militar.

De acuerdo a lo informado por el Poder Judicial, el pleno del tribunal de alzada desestimó esta jornada en fallo unánime la solicitud de desafuero efectuada por el Ministerio Público, por considerarla “improcedente” y ordenó al Juzgado de Garantía reanudar la tramitación de la causa conforme al procedimiento que corresponda.

El fallo estableció “que sin entrar a conocer del fondo de los hechos que fundamentan la solicitud del Ministerio Público, y teniendo meridianamente claro que el Sr. Gutiérrez Gálvez no contaba con fuero a la fecha en que el persecutor presentó el mencionado requerimiento en su contra, resulta imperioso concluir que el presente trámite de desafuero resulta improcedente”.

Explica seguidamente que «para llegar a tal conclusión es necesario tener presente que el fuero parlamentario es un beneficio de índole netamente procesal, que permite que un Diputado o Senador, desde el día de su elección, designación o incorporación, no pueda ser acusado o privado instantáneamente de su libertad, constituyendo una garantía que protege al parlamentario de una persecución penal infundada, que entorpezca el cumplimiento adecuado de sus funciones, siendo una excepción al principio de igualdad ante la ley, con el fin de resguardar la independencia y la autonomía del órgano legislativo, de manera que la actual calidad de Convencional Constituyente, y el fuero que le otorga el artículo 134 de la Constitución Política, debe ser interpretado de manera restrictiva, esto es, respecto de hechos que ocurran a partir de esta nueva investidura que detenta, pero de aquellos vinculados con su antigua función parlamentaria, el que hubiera cesado en ella torna en innecesario su mantención, para el juzgamiento de tales hechos, como corresponde a cualquier otro ciudadano”.

Agregó el escrito “que por las razones señaladas, y teniendo en cuenta que la Sra. Jueza del Juzgado de Garantía de esta ciudad no sobreseyó la causa que dio lugar a este antejuicio, sino que la suspendió, deberá desestimarse la solicitud de desafuero, por improcedente, y devolverse los antecedentes al Juzgado de Garantía de Iquique, para que continúe su tramitación conforme a derecho”.

Cabe destacar que el pasado lunes 2 de agosto se realizó un procedimiento simplificado del ex diputado Hugo Gutiérrez por el caso de la Armada, ante el Juzgado de Garantía de Iquique. Durante la audiencia, el tribunal rechazó la solicitud de sobreseimiento definitivo, solicitado por el abogado de Gutiérrez, Enzo Morales, quien pidió poner fin a la responsabilidad penal de su representado en este caso y la causa quedó supeditada a que la Fiscalía de Tarapacá procediera a solicitar el desafuero de Gutiérrez ante la Corte de Apelaciones de Iquique.

Gutiérrez: «Mi fama me precede»

En tanto, Hugo Gutiérrez recordó, desde la Convención Constitucional, que «tengo solicitadas dos peticiones de desafuero en mi contra, que ese basan en hechos cuando era diputado de la República de Chile, uno conocido por unas supuestas amenazas que habría hecho a funcionarios de la Armada (en Iquique), y otra por mis dichos en un programa de mi pertenencia en que señalé que la Armada de Chile era una asociación ilícita terrorista, genocida y golpista – creo que quedé corto, también debí haber dicho que era corrupta- pero por esos dichos también tengo una solicitud de desafuero en la Corte de Apelaciones de Santiago».

Añadió a continuación que «lo que parece irónico es que en la Corte de Apelaciones de Iquique se pide mi desafuero como constituyente y en la Corte de Apelaciones de Santiago se está pidiendo mi desafuero como parlamentario. Creo que sería interesante que se pusieran de acuerdo, pero lo claro está que todos los eventuales fueros que tuve o que tengo, todos me los quieren quitar en este contexto en que estamos haciendo nuestra mejor contribución y creo que la estamos haciendo de una manera que permita avanzar este proceso constituyente».

Luego dijo, en este contexto que «lamentablemente «mi fama me precede«, y creemos que todavía quieren muchos terminar con el fuero que tengo ahora de constituyente y, eventualmente cuando ocurrieron los hechos, como parlamentario. Creo que es lamentable que esta persistencia y esta perseverancia de todos aquellos que quieren verme juzgado y eventualmente arrastrado a un juicio y, si ellos pudieran, también encarcelado, espero que las cortes actúen con sensatez, con prudencia y no permitan que estos desafueros sigan adelante y que tanto la corte de Iquique como la de Santiago desmerezcan ambas solicitudes y no tenga necesidad de recurrir a la Corte Suprema para tener que apelar para dejar sin efecto las resoluciones de ambas cortes».

Finalmente destacó que «si se me llegase a quitar el fuero por parte del Poder Judicial eso va a incidir en los fueros al interior de esta Convención Constitucional, lo que sería bastante lamentable. Espero que eso no ocurra; siento no haber cometido ningún ilícito, solo decir las verdades en su momento y oportunidad«.