Artículo traducido y escrito por: Farid Shafiyev, Chairman of the Center of Analysis of International Relations.
Desde la reciente escalada en la región de Nagorno-Karabaj, algunos expertos y miembros de los medios de comunicación mundiales han señalado que la falta de democracia es un factor importante en el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán. Si bien apoyarse en el argumento de un déficit democrático parece encajar fácilmente con la narrativa pro-Armenia ya existente de los medios globales, la realidad no podría estar más lejos de la verdad.
Entre los argumentos que eliminan la relevancia del problema de la falta de democracia en primer lugar, sin duda, está la historia del conflicto. Para comprender los orígenes del conflicto, se puede llegar hasta el Imperio Ruso del siglo XIX (cuando las fronteras imperiales cambiaron el equilibrio demográfico del Cáucaso), lo que lleva a entender que hay un legado del Imperio Ruso y más tarde de la Unión Soviética. en torno a la base del conflicto, que no se inició sólo después de la independencia de los dos estados. La falta de responsabilidad de los dirigentes titulares por los orígenes y el inicio del conflicto no se sostiene con el argumento del déficit democrático presentado por algunos expertos.
Además de la historia, también está la cuestión de la naturaleza de la disputa, que tampoco se basa en el déficit de democracia (o religión como algunos les gusta afirmar), sino en las reivindicaciones territoriales de Armenia que giran en torno al concepto de «miatsum», lo que significa unificación de la región de Nagorno-Karabaj de Azerbaiyán con Armenia. Hasta las crecientes reivindicaciones nacionalistas de los armenios, las dos naciones coexistieron pacíficamente; La primera expulsión de azerbaiyanos por extremistas armenios comenzó en el otoño de 1987 del distrito de Kapan, mucho antes de los eventos de Sumgait de 1988.
Identificar el conflicto como el resultado de un problema de democracia también implica que en un caso de un estado más pro democrático, Occidente sería más comprensivo con la posición de Azerbaiyán. Los eventos de 1992, más específicamente el Artículo 907 adoptado de la «Ley de Apoyo a la Libertad» (que prohíbe la ayuda estadounidense a Azerbaiyán) implementada durante la presidencia del pro occidental Abulfaz Elchibay desacredita estas afirmaciones. Todos los líderes de Azerbaiyán se han convertido en víctimas de la villanía occidental, independientemente de su política.
Otro factor importante a tener en cuenta aquí es la situación política actual en Azerbaiyán, donde todas las fuerzas políticas, ya sean gubernamentales o de oposición, comparten un objetivo común y están todas unidas detrás de las operaciones militares con la esperanza de finalmente restaurar la integridad territorial y traer de vuelta a los desplazados internos y refugiados a sus hogares. La manifestación en Bakú el 14 de julio también demostró que no son solo las entidades políticas, sino también el público el que exige la liberación de los territorios ocupados de Azerbaiyán. La nación entera, no una sola parte de ella, acepta el cargo oficial.
Pasando a la situación en Armenia, cabe señalar que aunque el gobierno había sufrido de autocracia y corrupción todos estos años, todavía pudo disfrutar de un entorno internacional permisivo. Incluso hoy, Armenia sigue violando el derecho internacional y no cumpliendo con las resoluciones 822, 853, 874, 884 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no recibe una cantidad sustancial de desaprobación por parte de la comunidad internacional. Esto demuestra una vez más que las verdaderas preocupaciones de la comunidad internacional están lejos de las de la democracia o la falta de ella. También es fundamental descifrar la visión de «democracia» del actual primer ministro armenio Nikol Pashinyan. El hecho de que la versión de Pashinyan de la «democracia» dentro de la región solo pueda extenderse a los ciudadanos Armenios, y Azerbaiyanos limpiados étnicamente tanto de Armenia como de los territorios ocupados de Azerbaiyán, hace que esa visión se parezca más a la ideología supremacista blanca que a la democracia.
Por último, pero no menos importante, el argumento de que el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán es causado por un problema de democracia también implica que si no hubiera un déficit democrático, el problema se habría resuelto. Sin embargo, tal hipótesis no se sostiene una vez que se toman en cuenta los conflictos etno-territoriales actuales dentro de las democracias occidentales como Quebec en Canadá, Escocia en el Reino Unido, Cataluña en España y Flandes en Bélgica. La existencia de una democracia avanzada simplemente no resuelve ni evita que estos conflictos ocurran en sus regiones.
Al evaluar algunas políticas implementadas en las democracias occidentales, queda claro que esos mismos países han recurrido al uso de la fuerza en ciertas instancias, incluso en suelo extranjero y en ocasiones sin la debida autorización del Consejo de Seguridad de la ONU requerida por el derecho internacional. Azerbaiyán, por otro lado, ha esperado pacientemente por negociaciones pacíficas durante casi 30 años y ahora está practicando su derecho legal de autodefensa bajo el Artículo 51 de la Carta de la ONU.
La posición actual adoptada por los expertos en medios globales expone los sesgos dentro de los medios de comunicación occidentales cuando se trata de discutir el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán y sus causas. Vale la pena recordar que en el pasado, el rediseño de las fronteras provocó dos guerras globales en Europa. La fórmula para una paz duradera puede basarse en la integridad territorial y los derechos de las minorías, ambos principios en los que se basa y ofrece Azerbaiyán.
