El traslado del Congreso a Santiago -su verdadera e histórica sede- es una idea que viene desde el regreso de la democracia y siempre ha tenido parlamentarios a favor y en contra. Pero el debate podría ser una «cortina de humo» para evitar el debate -en serio- de bajar el número de congresistas y terminar con privilegios propios de la Corte de Versalles y que por cierto los congresistas, en su gran mayoría, se oponen.

Esta ya vieja idea vuelve a reflotar actualmente en la agenda política, gracias al presidente de la Cámara de Diputados, Iván Flores (DC), solicitara un estudio para analizar el cambio de la sede legislativa a la capital del país, lo cual fue respaldado por el timonel del Senado, Jaime Quintana.

Flores explicó su idea aludiendo a los costos que tendría reparar el actual edificio en la Ciudad Puerto, lo cual se estima en unos 6.000 millones de pesos, cifra que es comparada con la que se podría necesitar para volver a funcionar en Santiago.

«Este edificio (Valparaíso) está bien maquillado, pero tiene daños en su esqueleto y su musculatura. Hay problemas en los sistemas de aguas, de alcantarillado, situaciones estructurales que deben ser resueltas, de tal manera que, para una decisión que se ha venido postergando, yo he pedido que se valore y se evalúe si hay que hacerla de inmediato», planteó el diputado.

Ante este punto de vista, el presidente de la Cámara Alta coincidió con Flores en el sentido que estaba correcto hacer los estudios, “porque hay una situación de costo asociado que no ayuda a la eficiencia del Congreso al tener dos sedes funcionando”.

En ese mismo sentido, Quintana también puso en el tapete la idea de modificar o derogar la ley que viene del año 87 y que es originaria de la Junta Militar de la dictadura, la cual estableció que el Parlamento debía sesionar en Valparaíso.

“Eso no se ha podido cambiar y lo mejor es abordar esa ley para modificarla y darle un tiempo porque si la modificamos podremos tener sesiones de sala en Santiago, darnos ahí un tiempo donde tengamos en igualdad de condiciones la sede de Valparaiso con la sede de Santiago”, planteó el senador PPD.

La voz del Gobierno

Por su parte, el Gobierno también salió al ruedo en esta idea de trasladar el Congreso a Santiago,  por lo que la vocera Cecilia Pérez aseguró que la discusión sobre el tema se viene dando desde hace mucho tiempo, pero que esas facultades las tiene el propio Parlamento.

En ese sentido, no quiso involucrar al Ejecutivo en la discusión al señalar tajantemente que “la decisión que de esta discusión interna salga finalmente, van a tener (los parlamentarios) que explicársela finalmente a la ciudadanía”.

Por tal motivo, reiteró que “todavía no es una decisión, todavía están en una evaluación que están haciendo. Veamos cuál es la decisión y frente a esa decisión que le expliquen a la ciudadanía”.

Oposición y oficialismos, opiniones divididas

La discusión sobre este tema ha sacado a relucir la postura de los parlamentarios de la derecha y de la oposición, inclinándose algunos a favor del cambio de sede y otros, por el contrario, mantenerla en Valparaíso.

El timonel de RN, Mario Desbordes, aseguró que es bueno discutir la idea porque “no hay ningún tema tabú y creo que el presidente de la Cámara puso un tema que no es menor, hay que hacer una modernización del edificio que cuesta mucho”.

Al respecto, aseguró que “es razonable hacer ese gasto y además creo que se va a incorporar cuánto cuesta para el Estado estar desplazando a autoridades todos los días al Congreso Nacional y en ese sentido cuánto le aporta el Congreso Nacional a Valparaíso es otro análisis que hay que hacer”.

“En lo personal creo que el aporte es igual a cero, cuánto gana el trabajo legislativo es una cuestión que está en discusión y habrá que ver. Los parlamentarios estamos en sala, en comisiones quizás con más énfasis porque es como un internado y qué pasaría en Santiago, no lo sé, pero esperaría lo mismo”, sostuvo.

Y agregó que no creía que el Parlamento haya ayudado a la descentralización, “no gana la Región de Valparaíso, no gana nada con tener el Congreso ahí, no es una señal de descentralización”.

En tanto, la presidenta de la UDI, Jacqueline van Rysselberghe, también coincidió con que es un tema que sale cada cierto tiempo, pero aseguró que vaya a llegar a buen puerto.

“Es una complicación para muchas personas que el Parlamento esté en Valparaíso, pero también es cierto que el parlamento es una fuente de trabajo muy importante para Valparaíso, por lo tanto, creo que es un tema que hay que evaluar desde todas las dimensiones”, precisó.

Sin embargo, afirmó que lo principal para ella es que el “parlamento haga bien su pega, no me importa mucho dónde”.

A su vez el timonel de Evópoli, Hernán Larraín Matte, también señaló estar de acuerdo en que se evalúe la posibilidad de trasladar la sede del legislativo a la capital, asegurando que tener el edificio en Valparaíso no significa un “acto de descentralización”, sino que por el contrario es un “acto simbólico”, por lo que “debemos estar abiertos a debatir”.

Sin embargo, el diputado PPD Rodrigo González fue más enfático y manifestó su rechazo de plano, enviando un mensaje al presidente de la Cámara por no haber consultado con todos los estamentos del Parlamento, incluyendo a los diputados de todos los sectores.

“Es una opinión personal del presidente de la Cámara, no lo ha consultado ni con la mesa directiva ni con los comités, ni con los jefes de bancadas y menos con todos los parlamentarios, él no puede tomar ninguna decisión de traslado y tampoco de un estudio en serio sobre el traslado del Congreso sin consulta a quienes somos los que tenemos en definitiva la decisión sobre lo que ocurra en el Congreso”, expresó.

Y añadió que lo de Flores “es una declaración sumamente precipitada que si fuese algo serio debió haberlo planteado en la cuenta pública que hizo hace pocos días frente a la ciudadanía. Esta declaración demuestra una ligereza y frivolidad que no son propias de la importancia de cargo que reviste y por eso debiera dar una explicación en relación con la precipitación que lo llevo hacer estas declaraciones intempestivas”.

Sin embargo, algo totalmente contrario manifestó el senador del mismo partido, Felipe Harboe, quien estuvo a favor de la propuesta llevada a cabo por Flores, recordando que cuando era diputado por Santiago, presentó un proyecto de ley junto al entonces diputado Marcelo Díaz, para que el Congreso se volviera a instalar en Santiago, argumentando los altos costos que significa mantener la sede principal del Poder Legislativo en Valparaíso.

“No hay nada más ineficiente que tener una sede del Congreso separada del Poder Ejecutivo”, planteó el legislador opositor, apuntando a que esta situación significa una pérdida de tiempo y de recursos.

“Imagínense la cantidad de horas perdidas entre ida y vuelta: son 240 kilómetros diarios. Adicionalmente, los recursos que se gastan se duplican. Efectivamente, por un tema de eficiencia de la función pública, deberíamos tener esta alternativa”, planteó el legislador.

Otra opinión tiene el senador PPD, Lagos Weber, en el sentido que lo más importante no es dónde se ubica el edificio del Congreso, sino que otros temas que son más relevantes para la ciudadanía.

“Es un debate que sale una vez al año desde el año 90 hasta la fecha y no llega a ninguna parte, creo que los temas de fondo no pasan por donde esté el Congreso. Hoy el Congreso está funcionando en Valparaíso, está funcionando en regiones y si queremos mejorar la formula primero no pasa por decir que ahorremos 6 mil millones en Valparaíso”, afirmó.

Al respecto, expresó que “si lo que hay que mejorar es la imagen del Parlamento y de la forma en cómo hacemos las cosas, tal vez hay que considerar otras cosas que son más eficientes referido a  sesionar días adicionales y concentrar todos los esfuerzos de trabajo en terreno solamente en las semanas distritales o regionales”.