Este martes 15 de enero, por 35 votos a favor y 4 abstenciones, la Sala del Senado, respaldó en general el proyecto, en segundo trámite, que establece nuevo mecanismo de financiamiento de las capacidades estratégicas de la Defensa Nacional que significa el fin real de la Ley Reservada del Cobre. La idea de los legisladores apunta a un supuesto mayor control democrático, como si este no existiese. En esta linea cabe destacar que la desconfianza en cómo las FFAA administran sus recursos ha sido instalada por la actual administración y es reconocido en todos los estamentos de la Defensa que Piñera mira con cierto desprecio a las instituciones de la Defensa.

La iniciativa que quedó con plazo para realizar indicaciones hasta el 25 de marzo próximo, apunta a perfeccionar el actual mecanismo de financiamiento de las capacidades estratégicas de la Defensa Nacional, sustituyéndolo por uno nuevo, centrado en una gestión más transparente, eficiente y estable de los recursos asignados y de las inversiones que se efectúen en material estratégico, y sometido al control democrático, mediante la creación del Fondo Plurianual y del Fondo de Contingencia Estratégico, señala la nota oficial del Senado. Una idea que no convence del todo al mundo militar y a los analistas de Defensa, que ven en el mediano y largo plazo dificultades para que las FFAA chilenas logren mantener el nivel disuasivo de sus capacidades y las capacidades para actuar en desastres naturales.

Durante el debate intervinieron los senadores Carlos Bianchi, Juan Pablo Letelier, Jorge Pizarro, Andrés Allamand, Ricardo Lagos Weber, Isabel Allende, José Miguel Insulza, Alejandro Guillier, Yasna Provoste, Rabindranath Quinteros, Víctor Pérez Varela, Francisco Huenchumilla, José Miguel Durana, Juan Antonio Coloma, Alejandro Navarro, Kenneth Pugh , Álvaro Elizalde y Alfonso De Urresti; además del ministro de Defensa, Alberto Espina.

Lo que dijeron los senadores al votar

A la hora de votar los senadores fundamentaron su aprobación y abstención dando explicaciones que en su mayoría apuntaron a la transparencia y al sometimiento democrático de las FFAA, -nuevamente- cómo si ello no existiese, lo que demuestra el escaso conocimiento de los parlamentarios el área de la Defensa

El senador Carlos Bianchi (presidente de la Comisión Defensa del Senado) valoró el acuerdo en torno a esta iniciativa “se ha logrado algo importante y si bien votamos en general se abrirá un plazo para realizar indicaciones”. Destacó además que el texto legal apunta a “regular un mecanismo de financiamiento de capacidades estratégicas de la Defensa Nacional, con transparencia, de manera estable y sometido al debate democrático”.

Por su parte, el senador Juan Pablo Letelier, en su calidad de titular de la Comisión de Hacienda, precisó que “el proyecto desvincula a Codelco del financiamiento de las Fuerzas Armadas, y sus aportes serán materia de otro debate, queremos que no se vincule porque se perjudica las posibilidades de esta empresa del Estado”. Adelantó que si bien varios “no compartimos la fórmula propuesta por el Ejecutivo para contar con dos fondos, queremos que se produzca un debate y existan cambios sustantivos”.

“Este acuerdo o principio de diálogo sobre financiamiento contiene dos ejes: uno, la construcción de una estrategia nacional de Defensa con la participación del Congreso y ser capaces de diseñar una institucionalidad para un adecuado financiamiento estratégico”, dijo el senador Jorge Pizarro quien advirtió que “el país no se merece que persistan malas prácticas en las compras de equipamiento de las FFAA”.

El senador Andrés Allamand, principal impulsor de las críticas a los sistemas de adquisiciones de las FFAA mientras fue ministro de Defensa en el primer Gobierno de Piñera, y que envío el proyecto en 2011 aseveró que “no es razonable que el Congreso esté excluido de la renovación y sostenimiento del material bélico, pues no pueden existir espacios de política pública que estén vedados”. Asimismo defendió que el gasto de compras “no puede estar vinculado al precio volátil del cobre” y señaló que este proyecto se fundamenta en la mayor transparencia, control democrático y compromiso”.

En tanto el senador Ricardo Lagos Weber dijo que lo primordial es “que exista una capacidad tutelar del poder civil (…), que se formalice explícitamente respecto a las decisiones que tome un gobierno en particular” y advirtió que “la diferencia que estamos viendo es quién tiene la palabra última, ¿solamente basta la opinión de las FF.AA.? eso no está claro en el proyecto”. En otro orden llamó a revisar la propuesta de pisos mínimos.

Si bien valoró que se termine con la llamada ley Reservada del Cobre, la senadora Isabel Allende lamentó que “este 10% vaya al erario nacional, no podemos seguir dejando a Codelco en esta situación, poniendo una mochila que hace imposible avanzar (…)”. La legisladora llamó a hacerse cargo de lo que realmente significa Codelco y su aporte para el país. “Me siento profundamente decepcionada”, exclamó la senadora, haciendo referencia al proyecto y su abstención.

Coincidiendo con la argumentación, el senador José Miguel Insulza sentenció que “estamos cambiándole el nombre a las cosas, esa es la realidad. Tenemos una mantención del financiamiento que Codelco entrega (…)”. Para el congresista la propuesta “mantiene vicios”, pero aclaró que “no lo voy a votar en contra”; sin embargo, adelantó que para las votaciones del traspaso no mantendría su actual postura.

Luego, el senador Alejandro Guillier puso en contexto que el debate ocurre cuando la opinión pública se ha visto impactada por la administración de los recursos, de parte de la institución. Para el legislador no se requiere la visión histórica de cuánto se ha gastado, “sino que cuáles son las necesidades y demandas de las FF.AA. para asegurar la defensa y cuáles son los riesgos de los que nos tiene que defender y esa visión es esencialmente política” y lamentó que dicha visión no está presente en el texto legal.

Un llamado a la claridad y a conocer cuál es la estrategia de defensa nacional, realizó la senadora Yasna Provoste. “Es importante que esta discusión venga apareja de cuál es la estrategia de defensa del país y por lo tanto cuánto tiene que gastar el país en este sector”, sentenció la legisladora, quien además aseveró que “no pueden existir cajas negras donde no haya control del Congreso y de la Contraloría”.

El senador Rabindranat Quinteros recordó que “hace meses el gobierno dijo que hay voluntad para tratar proyecto como una política de Estado. Y, con dicho propósito se nos propuso equipos de trabajo para buscar fórmulas más acertadas. Creo que eso debe primar para evitar que el proyecto fracase, porque hay intervenciones con puntos de vista razonables pero llegó el momento de ver este tema con esa perspectiva”. Ello, porque “aquí confluyen asuntos complejos, tales como, financiamiento de capacidades estratégicas y también de control democrático”.

“Hace pocos días se conmemoró en el Beagle un momento dramático de nuestra historia producto del conflicto bélico con Argentina”, recordó el senador Víctor Pérez. A su juicio “eso sucedió porque nuestras capacidades estratégicas eran de una precariedad. Por ello hizo un llamado a debatir con conocimiento y altura de miras este proyecto que «establece mecanismos como un fondo con un piso de recursos y uno de contingencia”.

El senador Francisco Huenchumilla existe un problema político porque “tenemos un problema de confianza entre las FF.AA y el mundo político y esto es producto de nuestra historia, pues si queremos resolver más allá de la buena voluntad tenemos que entrar a los procesos de institucionalización”. En esa línea mostró su disconformidad con el fondo de contingencia porque en la práctica un reglamento establece que si no se ocupa pasará al fondo plurianual.

El senador Durana recalcó que las Fuerzas Armadas son un pilar fundamental de nuestro país y “es nuestra obligación dotarla de sus capacidades estratégicas como una forma de garantizar que su funcionamiento esté basado en los principios de transparencia y control democrático”. En esa línea respaldó la iniciática puesto que “debe dotar a las instituciones de mecanismos de financiamiento eficiente”.

Asimismo, el senador Juan A. Coloma argumentó que “no me cabe duda que la Defensa Nacional ha sido decisiva en momentos difíciles en la relación con nuestros países vecinos a lo largo de nuestra historia”. Indicó que es fundamental contar con un piso para la Defensa y también una plurianualidad.

“La soberanía de un país no recae en las FF.AA., sino que en el pueblo soberano”, sentenció el senador Alejandro Navarro, quien manifestó que aspira a que los generales sean discutidos por el Congreso, “eso es una muestra de confianza”, indicó. El parlamentario recordó que ha presentado tres proyectos sobre financiamiento, pero que –lamentó- duermen por años en la Comisión de Defesan. En otro orden cuestionó un fondo de contingencia para la institución que en 140 años no ha enfrentado una guerra.

El senador Kenneth Pugh reveló que los parlamentos que deciden qué es lo que se comprará son los que tienen grandes industrias, pero Chile debe decidir en un mercado externo, pero advirtió que “los procesos de selección pueden proteger y dar tranquilidad al país para que el germen de la corrupción no entre”. El legislador reveló que para la compra de fragata, tanques o aviones de combate, se deben considerar, además de la compra, los costos asociados para no traspasar costos a la siguiente administración.

Como una oportunidad catalogó el senador Álvaro Elizalde la discusión del presente proyecto de ley, “independiente de los reparos, tenemos la oportunidad de avanzar en una ley de acuerdo a los estándares democráticos”. El congresista explicó que el debate pude que no tenga efecto inmediato con los países fronterizos, “pero bajo el efecto espejo se puede generar una dinámica distinta en el futuro”, señaló.

“Aquí tenemos que tener un principio básico: la supremacía del control civil sobre las Fuerzas Armadas”, pronunció el senador Alfonso De Urresti, quien hizo presente y lamentó las formalizaciones por derechos humanos, por compras indebidas o gasto reservado; “además de que se ha establecido una verdadera casta en la institución (…). Hay algo que no estamos haciendo bien (…)”, expresó.