El escritor y economista, Sebastián Edwards, salió este lunes a parar en seco al rector de la Universidad Diego Portales, Carlos Peña, luego de sus cuestionamientos a la agenda de mujer que planteó el Presidente Sebastián Piñera, indicando que los argumentos que utiliza para sus críticas son errados.
A través de una carta a El Mercurio, Edwards señala que “Peña se pregunta si el Presidente Piñera y la derecha pueden liderar una agenda feminista. Su respuesta en negativa. Peña basa su análisis en dos argumentos, ambos incorrectos”.
En cuanto al primer punto planteado por Peña en cuanto a que los políticos no pueden cambiar de opinión, el escritor señala que “esta idea contradice la capacidad de pensar libremente y la habilidad de las personas -incluyendo los políticos- de procesar bajo nuevas fuentes de información, y desde distintas perspectivas, la situación histórica y política de un país”.
“En una ocasión, el economista John Maynard fue acusado por un adversario de cambiar su punto de vista. La respuesta de Keynes fue fulminante: «Si las circunstancias cambian, y cambia la información disponible, desde luego yo cambio mi punto de vista. ¿Y usted, qué hace, señor?»”, explica.
En ese sentido, Edwards sostiene que “la historia está repleta de personas que, para bien, han cambiado de posición política: entre los ejemplos más importantes está el Presidente Lyndon B. Johnson, quien comenzó su carrera política como un congresista fiel a las políticas segregacionistas del sur, y terminó siendo el mayor líder de la integración y de los derechos civiles. Otro ejemplo es Mario Vargas Llosa, quien transitó desde un marxismo existencialista hacia posiciones liberales contundentes. Pretender, como hace Carlos Peña, que las visiones políticas sean pétreas, es negar la libertad de pensamiento y del discernimiento inteligente”.
Respecto al segundo punto planteado por Peña, el de la indivisibilidad de las demandas feministas, el economista y columnista precisa que esto “es más complejo. La pregunta aquí es si hay componentes en estas demandas cuya negación implicaría rechazar esa visión como un todo. Peña plantea que esto es así, y que la posición con respecto al aborto determinaría la posibilidad de un grupo político a incorporarse, e incluso liderar, las demandas de las mujeres”.
“Si bien siento cierta simpatía por este argumento, creo que un análisis detallado indica que es errado. Lo que Peña está planteando es que la oposición al aborto sería como «multiplicar por cero». Quien lo hace no puede declararse partidario del ideario femenino. Esto es lo que los economistas llaman una «solución de esquina», una posición de «todo o nada». Este tipo de soluciones raramente es óptimo”, añade.
Edward menciona que el proceso político de las democracias representativas modernas es, justamente, buscar acuerdos en aquellas áreas donde los distintos bloques políticos tienen coincidencias.
“El apoyo del actual Gobierno a muchas de las demandas feministas es una muy buena noticia para el país. Avanzar de inmediato en aquellos aspectos en los cuales hay acuerdo transversal es de esencia. Chile ha tratado mal a sus mujeres por demasiado tiempo. No podemos darnos el lujo de esperar a estar de acuerdo sobre todos y cada uno de los aspectos de las demandas para hacer enmiendas y movernos hacia una sociedad moderna”, finaliza.
