«Exalmar ha manifestado que no tiene mayor impacto en nuestras operaciones pesqueras, ya que hasta la fecha no operamos en esta área correspondiente a la zona sur«, se defendió el ex Presidente Sebastián Piñera luego que se diera a conocer un negocio que habría realizado cuando era jefe de Estado con una empresa pesquera peruana a través de Bancard, durante la demanda marítima con Chile ante La Haya.

Este miércoles, en la llamada comisión Bancard, el diputado Fidel Espinoza aseguró tener documentos donde se demuestra que la pesquera peruana Exalmar se vio beneficiada con el fallo de La Haya.

Información que habría sido confirmada por el propio ministro de Producción del Perú, Piero Ghezzi en 2015.

«En el primer semestre del año, las ventas de Pesquera Exalmar registraron ingresos por US$122.3 millones, fomentado por las mayores cuotas pesqueras que se tuvieron en la segunda temporada del año (noviembre 2013 a enero 2014) y que se vendieron a lo largo de este año. El gerente de Administración y Finanzas de Pesquera Exalmar, Raúl Briceño, indicó que estos ingresos representan un crecimiento de un 94% respecto a la primera mitad del 2013«, declaró el diputado Espinoza.

«El aumento del volumen de pesca registrado en 2014, después del fallo, es, en gran medida por las nuevas áreas del dominio marítimo«, agregó.

Por tal motivo, la instancia legislativa oficiará a través de la Cancillería a la autoridad pesquera peruana pertinente para que informe sobre las empresas que se beneficiaron gracias al dictamen de la Corte Internacional de Justicia.

En la oportunidad, el superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez, reiteró que el ex Presidente Piñera podría haber obtenido información de las inversiones hechas por Bancard.

En ese sentido, dijo que es obligación de la corredora «el flujo mínimo de información al mandante, pero no es su obligación fiscalizar si es que éste último quiere o no recibirla».

Al respecto, el presidente de la comisión, diputado DC Fuad Chahín señaló: «El superintendente de Valores y Seguros ha sido extremadamente claro y enfático en decir que aquí Sebastián Piñera, siempre gozó del pleno derecho de ser informado de todas sus inversiones, tanto las que tenía en Chile como en el extranjero y por lo tanto esa afirmación que hizo durante tanto tiempo de que él no tenía cómo saber lo que ocurría es absolutamente falsa. Sebastián Piñera tenía el derecho a ser informado y quienes administraban, tenían la obligación de informarle«.

Por su parte, el diputado UDI Patricio Melero -quien golpeó la mesa durante la cita- respondió que «el fideicomiso ciego que el ex Presidente hizo antes de que hubiera ley, tenía plena vigencia«.

«Ha quedado claro que el fideicomiso era ciego, que nunca jamás el ex Presidente Piñera ejerció el derecho de nombrar a un tercero para que le informara, y que las medidas complementarias que se establecieron anularon el objetivo que el ex Presidente tuvo«, concluyó.