Pudor, es lo que le faltó a algunos senadores que a pesar de ser investigados por el “financiamiento irregular” de la política, fueron intervinientes a la hora de participar en debate y votación del proyecto sobre fortalecimientos y transparencia de la democracia más conocido como “Ley de Financiamiento de la Política”.

Estuvieron presentes todos los involucrados: Jaime Orpis, Ena von Baer e Ivan Moreira de la UDI, Fulvio Rossi del PS y Jorge Pizarro DC vinculado por la generación de boletas por parte de sus hijos.

Pero fue la intervención de Orpis la que molestó a muchos parlamentarios. El senador –que renunció a la UDI- dijo, entre otras frases para el “bronce”: “La política ha perdido contenido y me parece importante incorporar normas que apunten a que la política recupere ese contenido….”.

Orpis, a la hora de votar la indicación que permite al Servel abrirle las cuentas de gastos de campaña a todos los candidatos inscritos, votó en contra.

La participación de los “honorables investigados” generó cuestionamientos desde el punto de vista ético, como lo planteó Claudio Fuentes de la UDP quien sostuvo: “Dada su situación procesal, el senador debería abstenerse de votar en proyectos claves”.

En esta misma línea, el ex integrante del Consejo para la Transparencia, Raúl Urrutia explicó que “todos aquellos que han estafo cuestionados en conflictos de intereses como el senador Pizarro”.

La lápida a la participación de los senadores investigados la puso el director de Chile Transparente, Alberto Precht: “el parlamentario debe tomar la decisión de abstenerse de votar. El caso de Orpis está avanzado, hay una formalización de por medio, lo que genera discordia”.

Con la discusión de este miércoles la iniciativa pasó su segundo trámite constitucional y quedó con la mayoría de sus artículos aprobados y sólo falta un pronunciamiento sobre las sanciones y multas, por consiguiente fueron aprobadas las nuevas funciones y atribuciones que tendrá el Servicio Electoral (Servel).

La discusión estuvo marcada por las críticas que se hicieron al aumento de planta que tendrá el Servel porque a juicio de varios senadores, dicho incremento es insuficiente para la gran cantidad de funciones que tendrá dicho organismo.

A modo de ejemplo, señalaron que se le pide fiscalizar las normas de límite y control de gasto, ver avisaje y publicidad, fiscalizar campañas y propaganda electoral además de recibir denuncias. Argumentaron que se quintuplicaron las tareas del Servel y que sólo se aumentó la planta funcionaria en un 30%, lo que será «insuficiente» para fiscalizar, por ejemplo, los gastos de los candidatos.

Los cuestionamientos también se dieron hacia una norma que permite que en años electorales se contrate a personal a honorarios con cargo a la Ley de Presupuesto. Ello, porque consideran que una labor tan importante como la fiscalización, no puede ser entregada a personal contratado de manera temporal.

Lo aprobado
Con 26 votos a favor se aprobaron las normas que definen las nuevas atribuciones del director del Servel, la duración que tendrá en el cargo (5 años con posibilidad de renovar por dos períodos consecutivos) y las características que deben cumplir los subdirectores del organismo, entre otros.

Con 23 votos a favor y 10 abstenciones se aprobaron todas las normas relativas a la nueva orgánica que tendrá el Servicio Electoral y a los cargos que se crean para poder cumplir las nuevas funciones.

Con 20 votos a favor y 10 abstenciones se aprobó una disposición que establece la entrega de una asignación electoral para el personal de planta y contrata del Servel que tendrá un componente fijo y uno proporcional y que ascenderá a los $100.000 mensuales en régimen.

Con la misma votación se aprobaron las disposiciones que establecen la progresión con que se entregará dicho bono. desde la publicación de la ley y hasta el 31 de diciembre de 2016 será de $50.000 bruto con un componente proporcional de 5%; del 1 de enero al 31 de diciembre de 2017 será de $75.000 con un componente proporcional de 7,5% y a contar del 1 de enero de 2018 será de $100.000 con un componente proporcional de 10%.