Las dominicales columnas del abogado Carlos Peña, son verdaderos juicios públicos a personalidades de todo ámbito, en esta línea Peña publicó el pasado domingo 17 de enero: “Carlos Ominami versus Eliodoro Matte”, columna que compara y pone en el banquillo de la plaza pública a ambos líderes de centros de pensamiento sociopolítico, uno del conservadurismo y otro del llamado progresismo, pero ambos dirigentes involucrados en casos de corrupción.
Ominami respondió y a su vez Peña también que, esta vez volvió a repasarlo sin piedad enrostrándole el haber pedido dineros nada más y nada menos que al yerno de Pinochet y reprochándole que: ¿Hasta cuándo la opinión pública aceptará que se esgrima el papel jugado en la dictadura como una manera de justificar la conducta ilícita?”
La columna que desató la rabia del ex senador dice: “Carlos Ominami preside Chile XXI y será formalizado por un grave delito tributario: se habría concertado para defraudar al fisco. Luego, si la renuncia de Matte fue correcta -si Eliodoro Matte hizo lo que cualquiera en su situación debía hacer-, entonces, Carlos Ominami debe también renunciar a la presidencia de Chile XXI. Después de todo, su caso es más grave que el de Eliodoro Matte. Matte no ha sido imputado de delito alguno; Ominami, sí. En consecuencia, si el directorio de Chile XXI piensa que Matte hizo bien renunciando, pero cree que Ominami no debe hacerlo, o no le pide la renuncia, está faltando a la imparcialidad”, escribió Peña. Carlos Ominami versus Eliodoro Matte
Luego siguió con su arremetida: “Hace pocos días la UDI decidió no sancionar a Jovino Novoa a pesar de que fue condenado por un delito tributario. La razón que la UDI esgrimió fue que Novoa no había actuado en interés propio, sino en el interés de todos los miembros del partido; había adoptado, por decirlo así, una conducta sacrificial. Bien. Si la decisión de no reprochar a Novoa pretende ser imparcial, entonces, nadie que haga o haya hecho lo mismo merecerá reproche”.
En este round claramente gana por paliza Peña.
