«Tarde o temprano vamos a tener salida al mar, y más temprano vamos a tener salida al océano Atlántico por el río Paraná-Paraguay«, sostuvo el Presidente de Bolivia, Evo Morales, en septiembre de 2009.
En aquella oportunidad, el mandatario aseguró que existe la firme voluntad de su país de volver al mar por el Atlántico y no por el Pacífico. Para ello, planteó entonces la construcción de una carretera de salida directa al río Paraguay y sacar los minerales del Mutún -cerro boliviano que contiene el yacimiento más grande de hierro del mundo- por Puerto Busch, ubicado junto al río Paraguay.
Desde Oruro, Morales además reveló que había un proyecto para unir -a través de un canal- la población de Puerto Suárez con Puerto Busch, colindante con el Brasil «para que tengamos acceso al océano Atlántico», y que la armada tendría un sistema de transporte fluvial de 30 barcazas en trámite de adquisición.
La prensa boliviana, recordó que en los últimos 20 años se ha registrado intenso movimiento de cargas bolivianas entre puerto Suárez, puerto Central Aguirre y el canal Tamengo, que conecta a la hidrovía Paraguay-Paraná hacia los puertos uruguayos de Nueva Palmira y Montevideo.
Y destacó el hecho de que cientos de barcazas utilizaban esta vía para sacar productos graneros bolivianos, confirmando que las exportaciones bolivianas (en especial la producción de granos de Santa Cruz) salgan al Atlántico por la hidrovía (hacia ultramar) desde puerto Aguirre, Gravetal, además de otros puertos como Mato Grosso y paraguayos colindantes.
De igual modo, hacían presente que existía un fluido transporte de cargas por barcazas desde Buenos Aires al canal Tamengo, reduciendo la dependencia de Bolivia hacia el Pacífico, dándole «mejores cartas de negociación».
Situación que recuerdan incesantemente los representantes de Santa Cruz. El presidente del Comité pro Santa Cruz, Herland Vaca Díez, puso el acento en que duda que Chile pueda acceder a otorgar una salida soberana a Bolivia por el océano Pacífico, por lo que el camino debe estar en primar el incentivo a Puerto Busch.
«La salida que hay que buscar, es por acá, por Puerto Busch. La Guerra del Chaco y el presidente (Germán) Busch pelearon por tener un acceso por el río Paraguay”, subrayó el dirigente.
En tanto, el diputado boliviano Luis Felipe Dorado enfatizó que con la actitud del Presidente Evo Morales de prescindir del Legislativo y asumir una posición fuerte con respecto al diferendo marítimo, “parece que el Presidente lo hace a título personal”.
«Por corrupción y negligencia no se avanza en Puerto Busch para poder tener una salida soberana. Ayudaría muchísimo porque no dependeríamos de otros países, eso es salida soberana. Pero no vemos la predisposición gubernamental de poder hacer lo necesario”, declaró entonces.
«Por Chile no se puede avanzar»
En 2013, el argumento de Evo Morales no había cambiado. «Ante la negativa de Chile de una salida soberana al mar para el Estado Plurinacional, saludamos la decisión del pueblo peruano y de sus presidentes que apoyan la salida al mar para Bolivia. Por Chile no se puede avanzar, cualquier camino binacional, bioceánico, internacional o ferrocarril vamos a conectar de lado Brasil con salida hacia el Atlántico y por el lado del Pacífico por los puertos del Perú, así nos vamos a hacer respetar con Chile que nos quiere usar para fines comerciales sin tomar en cuenta la pueblo boliviano«, sentenció entonces el jefe de Estado altiplánico.
Se tuvo en mente la propuesta entregada por el comandante de la Armada Boliviana, Almirante Raúl Viscarra, para fortalecer la industria y comercio naval mediante el aprovechamiento de la hidrovía Paraguay – Paraná. «Puerto Busch está sobre el río Paraná – Paraguay que sale al océano Atlántico, por tanto la exportación ya no pasará por la zona de Brasil, sino directamente hacia el océano Atlántico”, dejó en claro Morales.
También se recordó que el propio mandatario boliviano buscó en diciembre de 2011 una alternativa a través del puerto de Ilo, motivo por el que proyectó un ferrocarril desde puerto Suárez hacia Perú, que posiblemente pueda sustituir al de Arica – La Paz.
En febrero de 2015, el entonces presidente de Uruguay, José Mujica, firmó un memorándum de entendimiento con Morales, que permitiría una eventual salida al océano Atlántico con la construcción respectiva de un puerto de aguas profundas en la costa este uruguaya.
«Estamos muy contentos, felices y valoramos la solidaridad del pueblo uruguayo con Bolivia para que podamos contar con una salida al océano Atlántico por el Uruguay. Este es el primer paso para trabajar conjuntamente en lo que será el principal punto de salida de Bolivia hacia el océano Atlántico«, señaló el presidente Evo Morales.
Por su parte, Brasil aprobó un acuerdo para que Bolivia tenga una salida por el puerto de Paranaguá. A través de ese depósito, la nación altiplánica podrá realizar operaciones de importación y exportación y obtendrá una salida directa al océano Atlántico, que le permitirá diversificar su comercio.
El mapa de Lagos
Tras el fallo de La Haya, los ex presidentes de Chile dieron a conocer su opinión. Uno de ellos, Ricardo Lagos Escobar, aprovechó la ocasión para instalar una situación que el gobierno de Evo Morales ha obviado. «Desde 1825, cuando nació a la vida independiente, hasta hoy Bolivia ha perdido más de la mitad de su territorio (…) de esa pérdida de territorio boliviano, Chile responde por el 11% y el otro 89% del territorio que por distintas razones ha perdido Bolivia corresponde a Brasil, Perú, Argentina y Paraguay. En consecuencia, lo primero que tiene que plantear Chile es si este planteamiento boliviano implica también entrar a resolver alguno de los otros límites o territorios que Bolivia ha perdido», dijo el ex mandatario mostrando un mapa.
En la actualidad, Bolivia tiene una superficie total de 1.098.581 Km2. Es comparativamente mayor a cualquier país Europeo a excepción de la Federación Rusa y es el doble territorio Español. Sus pérdidas territoriales ascienden a 1.265.188 Km2 lo que es un poco más de la mitad del terreno.
Perdidas Territoriales por Guerra
Con Chile (1879): En esta guerra se perdieron 120.000 Km2 de extensión.
Con Brasil (1903 /Territorio del Acre) En esta guerra se perdió 187.830 Km2
Con Paraguay (1938 / Chaco Boreal): En esta guerra se perdió 234.000 Km2
